Danıştay, hırsızlık suçundan kesinleşmiş mahkumiyetle sözleşmesi feshedilen infaz koruma memurunun feshinin hukuka uygun olduğuna karar vererek temyiz talebini reddetti.
Özet: Danıştay, Manavgat S Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde sözleşmeli infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan aldığı 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezasının kesinleşmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesi işlemine karşı açtığı davada, söz konusu mahkumiyetin işe alım niteliklerinin sonradan kaybedilmesi kapsamında değerlendirildiği ve fesih işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını onanarak davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/6502Karar No : 2025/1124 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat S tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde sözleşmeli infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Manavgat Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve .../... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Manavgat S tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde sözleşmeli infaz koruma memuru olarak görev yapmakta olan davacının, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezasına mahkum edildiği ve kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, anılan mahkumiyet kararının ise; işe alımı öncesinde sözleşmeli personel olarak çalıştırılmasına engel oluşturduğu ve halen sözleşmeli personel olarak görev yapar iken verilen mahkumiyet kararının ise Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6/b maddesinde yer alan "işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmek" düzenlemesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, söz konusu mahkumiyet kararı kapsamında sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının... tarih ve ... soruşturma numarası ile hırsızlık suçlamasıyla iddianame düzenlendiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas kaydı ile dava açıldığı, yapılan ceza yargılaması sonucunda 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf kararı ile hükmün kesin olarak onaylandığı, ceza mahkemesince hukuka ve yasalara aykırı olarak hüküm kurulduğu, kolluk tarafından satın alınan ürünlerin pek çoğunu daha önce ücreti karşılığı satın aldığı, soyut ve varsayım ile bir değerlendirme yapıldığı, lehe araştırma yapılmadığı, evinde bulunan ürünlerin tamamı hırsızlık suçuna konuymuş gibi kolluk teslim tutanağı düzenlendiği, gece vakti değerlendirmesinin eksik yapıldığı, sözleşmesinin hukuksuz feshedildiği, mağazadan 3 veya 4 parça eşya aldığını samimi bir şekilde itiraf ettiği, zararın giderildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.