Ticaret Mahkemesinde, davacının sunduğu danışma hizmeti faturalarından kaynaklanan ödenmemiş alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve bilirkişi raporuyla desteklenen ticari defter kayıtları davası.
Özet: Davacı şirket, davalıya sunduğu danışma hizmetleri karşılığında düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı iki ayrı icra takibine yapılan itirazların iptalini ve takiplerin devamını talep etmiş; davalının borcun zamanaşımına uğradığı ve hizmetin sunulmadığı yönündeki savunmalarına karşın, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, süresinde itiraz edilmediği ve hizmetin ifa edildiği, dolayısıyla davalının takip tarihi itibarıyla 1.754.234,96 TL ana para borçlu olduğu tespit edildiğinden, davacının itirazın iptali talebinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/467 Esas - 2025/203
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/467 KARAR NO : 2025/203BAŞKAN : ...ÜYE :....ÜYE :...KATİP : ...DAVACI : .....VEKİLLERİ : Av.... Av...DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av.... Av. ....DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/07/2024KARAR TARİHİ : 09/04/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 05.10.2023 tarihli sözleşmeye göre, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa ziyaretçi karşılaması, kontrol ve benzeri hususları kapsayan danışma hizmeti sunulduğunu, yapılan işlemler neticesinde faturaların düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu davalı şirket aleyhine 13.05.2024 tarihinde ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/29694 Esas numaralı dosyasında 1.355.883,43 TL ana para ve 110.308,53 TL tutarında işlemiş faiz alacağının tahsili bakımından icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmesi ve vadesi gelen diğer alacaklarının da ödenmemesi neticesinde bu defa ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/30847 Esas numaralı dosyasında 398.351,53 TL ana para tutarında icra takibi başlatıldığını, bu takibin de itirazla durduğunu, sözleşmenin 5.3 maddesinde temerrüt faizi kararlaştırıldığını ileri sürerek, davalı borçlunun yaptığı itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalı yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu mal ve hizmetlerin müvekkil şirkete teslimine ilişkin hiçbir belgenin sunulmadığını, kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak görünmesinin müvekkilinden alacağı bulunduğunu göstermeyeceğini, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : Taraflar arasında akdedilen 05/10/2023 tarihli yazılı sözleşme örneği sunulmuştur. Davacının düzenlediği fatura örnekleri ibraz edilmiştir. Arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunulmuştur. Davacının keşide ettiği ihtarname örneği ibraz edilmiştir. ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/29694 Takip sayılı dosyası ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/30847 Takip sayılı icra dosyalarının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takiplerin fatura alacaklarına dayandığı, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/29694 Takip sayılı dosyasında ayrıca işlemiş faizin de talep edildiği, takiplerin ilamsız icra takibi niteliğinde oldukları, itirazla durdukları ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki Ba-Bs formu celbedilmiştir. Davalı defter ve kayıtları üzerinde SMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davalının 2023 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile 2024 yılına ait ticari defterin açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 64-65-66 maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak faturaların, davalının delil vasfı taşıdığı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacının düzenlemiş olduğu faturaya davalı tarafından süresinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, davacının vermiş olduğu fatura muhteviyatı hizmetinin verilmediğine dair herhangi bir tespitin dosyada mevcut olmadığı, davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen faturalarının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, vergi dairesine bildirilen 2023 yılına ait Ba-Bs formları'nın davacı ile aynı tutarda beyan ettiklerinin belirlendiği, Ancak 2024 yılına ait Ba-Bs formlarında, davalı şirketin Ba formlarında eksik olarak beyan edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.10.2023 tarihinde yapılan “Danışma Hizmetleri Sözleşmesi” ile başlayıp 13.05.2024 tarihinde davacının davalıya tebliğ ettiği ilamsız takiplerde ödeme emri ile sona erdiği, rapor içeriğinde açıklandığı üzere,takip tarihi itibariyle davalının davacıya dava konusu olan faturalardan toplam olarak 1.754.234,96 TL'lik ana para tutarında alacaklı olduğu ve bu tarihten sonra da davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının ticari defter kayıtlarında yer almadığı yönünde görüş bildirmiştir. Davacı şirketin ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; taraflar arasında mevcut "Danışma Hizmetleri Sözleşmesi" başlıklı 05.10.2023 tarihli sözleşme kapsamında, davacı tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlendiği ifade edilen 8 adet faturadan ödenmediği iddia edilen yedi adet faturanın toplam bedeli olan 1.754.235,00TL'nin iki farklı icra takibi ile tahsili istemine ilişkin olduğu, gerek talimat aracılığı ile davalı şirket ticari defter kayıtları üzerinde, gerekse davacı şirket ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme sonucu her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin her iki icra takibine konu ettiği toplam 1.754.235,00 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, ... 4. Genel icra dairesinin 2024/29694 Esas sayılı dosyasında, fatura tarihlerinden 30 gün sonrası temerrüt başlangıç tarihi kabul edilip, 06.05.2024 olan icra takip tarihine kadarki faiz toplam tutarı temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki değişen oranlardaki avans faizi esas alınmak suretiyle 110.556,63 TL olduğu hususu görüş olarak bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazların iptali istemlerine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, hizmet bedeli faturalarını düzenlediğini, bedellerin ödenmediğini, tahsili için icra takipleri başlattığını, icra takiplerinin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise istemlerin zamanaşımına uğradığını, davacının alacağının bulunmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalıya hizmet verip vermediği, vermiş ise takipler ve dava itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, istemlerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve itirazın iptali davalarının süresinde açılıp açılmadığı yönlerinde toplanmaktadır.Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış olması, sözleşme, takip ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bu itiraza def'e itibar edilmemiş ve davanın esası incelenmiştir. İddialar, savunma, yazılı hizmet sözleşmesi, düzenlenen faturalar, Ba-Bs formları, icra takip dosyaları, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmede davacı ile davalının hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, fatura bedellerinin ödenmesinin kesin vadeye bağlandığı anlaşılmaktadır. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının hizmet bedeline ilişkin düzenlediği ve takiplere mesnet tüm faturalar, davalının usulüne uygun tutulmuş ve davacı kayıtlarıyla da örtüşen defter ve kayıtlarında yer almaktadır. O halde, davacının sözleşmede kararlaştırılan hizmetleri yerine getirdiğinin kabulü gerekmektedir. Aksini ispat, davalıya aittir. Bu yönüyle davalı bir kanıt sunmamıştır. Öte yandan, davalının hizmet bedelini ödediğine dair bir delil de sunulmamıştır. Davacının, davada asıl alacağının varlığı sabit olmuştur. Ayrıca, sözleşme serbestisi uyarınca anılan sözleşmenin 5.3 ve 5.6 maddeleri uyarınca fatura tanziminden sonraki 30 günü sonrası da davalı temerrüte düşmüş sayılmıştır. Tacirler arası hizmet sözleşmesinde avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık görülmemiş, takip tarihine göre işlemiş faiz alacakları da denetime uygun raporda açıklanmış ve bu kalem alacakların varlığı da kabul edilmiştir. Davacının alacağı belli ve bilinebilir olduğundan, başka bir ifadeyle likit bulunduğundan, inkar tazminatı istemi de yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2024/29694 ve ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/30847 takip sayılı dosyalarına sında yaptığı itirazların iptallerine, icra takiplerinin aynı koşullarda devamına2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 372.908,69 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 127.366,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 24.510,79 TL harcın mahsubu ile noksan olan 102.856,18 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 24.510,79 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 265.099,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,7-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 463,00 TL posta/tebligat gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi gideri toplamı 10.890,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 09/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ...e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip .... e-imzalıdır