Yargıtay, avukatın haksız azil sonrası talep ettiği vekalet ücreti alacağı davasında, azlin haklı olduğunun davalı tarafından ispat edilememesi ve bilirkişi raporuyla alacağın belirlenmesi nedeniyle istinaf kararını onadı.
Özet: Müvekkili tarafından kamulaştırma davalarındaki vekalet hizmeti sözleşmesi kapsamında haksız azledildiğini ileri süren avukatın, sözlü anlaşmaya dayalı %15 oranındaki vekalet ücreti alacağını talep etmesi üzerine, müvekkilin avukatın bilgisi dışında hukuki işlemlere devam ettiği ve bilgi vermediği iddialarına rağmen azlin haklılığını somut delillerle ispat edememesi nedeniyle, ilk derece, bölge adliye ve Yargıtay kararlarıyla avukatın vekalet ücreti alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tahsiline oybirliğiyle hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/90 E., 2025/1726 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/403 E., 2024/15 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin davalı tarafından murislerine ait taşınmazlara ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminatı davalarını açmak, sonuçlandırmak ve bedellerin tahsil edilmesi hususunda avukat olarak görevlendirildiğini, karşı vekalet ücreti ve ilam vekalet ücreti hariç olmak üzere dosya alacağının %15'i oranında vekalet ücreti ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını ancak davalı tarafından haksız azledildiğini ileri sürerek; haksız azil sebebiyle 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 47.066,32 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacının müvekkilinin bilgisi olmaksızın hukuki işlemlere devam ettiğini, icra dosyalarına istinaden yapılan tahsilatları tarihi belli olmayan dönemlerde davalıya ödediğini, dosya ve işlemlerle ilgili bilgi vermediğini, vekalet ücretini müvekkilinin haberi olmadan dosyalara yatan paralardan aldığını, davacının haklı nedenle azledildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; azilname gerekçesinde somut bir vakıaya dayanılmadığı, davacının vekil olarak görev aldığı dosyalar kapsamında vekalet ücreti alacağının 47.066,32 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile vekalet ücreti alacağının 30.000,00 TL'lik kısmın dava tarihinden, geriye kalan 17.066,32 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafları arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi hükmü gereğince hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, vekalet ücreti ödediğini savunan davalı tarafından bu konuda somut bir delil ibraz edilmediği ve azilin haklılığının ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusnun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; vekil olarak dava takip edecek hiç bir avukatın bir kısım ücret almadan işe başlamayacağının izahtan vareste olduğunu, davacının dava harç masrafı ve vekalet ücreti olarak bir takım ücretler aldığını ancak sanki hiç bir ödeme yapılmamış gibi hüküm kurulduğunu, davacının birtakım icra dosyalarında davalının bilgisi olmadan hukuki işlemlere devam etmesi ve birtakım icra dosyalarında yapılan tahsilatlar bakımından davalıya bilgi vermemesi nedeniyle azledildiğini, davalı, davalar hakkında bilgi almak istediği zaman herhangi bir bilgi belge vermediğini, kusurlu davranışı ile güven ilişkisini sarsması, avukatın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi, bilgi alma ve hesap isteme hakkının kısıtlanması, işi tam ve gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile haklı nedenle azledildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle azlin haklı olduğunu ispat yükü altında bulunan davalı tarafça azlin haklı olduğunun ispat edilemediğinin, denetime elverişli bilirkişi raporu ile alacağın hesaplandığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.