İş Hukuku Kapsamında Hizmet Tespiti Davasında, Şef Garsonun Pandemi Dönemindeki Eksik Prim Bildirimi İddiası ve İşverenin Çağrı Üzerine Çalışma Savunmasının Temyiz İncelemesi
Özet: Bu hukuki evrak, davacı işçinin belirli bir dönemde davalı işveren nezdinde şef garson olarak kesintisiz ve tam zamanlı çalıştığı iddiasıyla eksik yatırılan sigorta primlerinin tespiti talebiyle açtığı hizmet tespiti davasını ele almaktadır; davalı işveren pandemi koşullarına bağlı olarak işçinin yalnızca ihtiyaç halinde çağrıldığını ve sürekli çalışmadığını savunurken, ilk derece mahkemesi işçinin belirli bir dönemde kesintisiz çalıştığını ve 67 günlük ek hizmet bildirilmesi gerektiğini kabul etmiş, bu karar bölge adliye mahkemesince onanmasının ardından davalı ve feri müdahil kurum tarafından temyiz edilmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/17966 E.  ,  2026/4178 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1748 E., 2025/2124 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/107 E., 2025/68 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.06.2021 tarihinde davalı işverene ait olan ...Balık Restuarantta şef garson olarak çalışmaya başladığını, davacının Ekim 2021 tarihinde ... primlerini kontrol ettiğinde sadece 42 günlük priminin yatırıldığını fark ettiğini, primlerinin eksik yattığını öğrenmesi sonucunda davalı işverene haklı olarak primlerinin neden eksik yatırıldığını sorduğunu, davalı işverence müvekkiline halledileceğini bir kısıntı olmadığının söylendiğini, müvekkilinin işverene güvenerek çalışmasına devam ettiğini, ancak davacının 22.10.2021 tarihinde telefonuna gelen mesaj üzerine istifa nedeniyle işten çıkarıldığını öğrendiğini beyanla davacının davalı işveren yanında 25.06.2021 - 22.10.2021 tarihleri arasında tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı müvekkili işveren bünyesinde sadece ihtiyaç olduğunda (rezervasyon durumuna göre) çağrılarak çalıştırıldığını, iddia edildiği gibi sürekli bir çalışma söz konusu olmadığını, iddia edilen ücret miktarını kabul etmediklerini, hizmet tespit davasının tanık beyanı ile ispatının mümkün olmadığını, iş yerinin pandemi nedeniyle müşteri azlığından nadiren hafta bazında ancak genel olarak haftanın bazı günleri kapalı kaldığını, davacının da rezervasyon yoğunluğu olduğunda ek garson olarak çağrıldığını, davanın davacının sigortalı sayılan günler bakımından hukuki yarar yokluğundan, işverence Kuruma bildirilen süreler dışındaki istemlerin ise hak düşürücü süre ve davalının çalışması bulunmadığından esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, davada Kurumun kusur veya ihmalinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının ... sicil numaralı davalı iş yerinde 29.06.2021 - 22.10.2021 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının ve mevcut hizmetlerine ek olarak 67 gün hizmet bildiriminde bulunulması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı müvekkili işveren bünyesinde sadece ihtiyaç duyulduğunda garson olarak çağrılarak çalıştığını, iddia edildiği gibi sürekli bir çalışma olmadığı gibi üniversitelerin ilgili bölümünden mezun olunarak olunabilen şef garson olabilecek bir eğitime de sahip olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemin pandemi nedeniyle kısıtlamaların olduğu, halka açık bir şekilde hizmet verilemediği, lokanta gibi müvekkilinin işlettiği işletmelerin kısıtlamalara tabi olduğu ve belirli metre aralıklarla sadece sınırlı sayıda kişiye izin verildiği bir dönem olduğunu, tanıkların hiçbirisinin tam süreli çalışmasının bulunmadığını beyan etmektedir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, salt giriş bildirgesinin varlığının sigortalılığın başlangıcının tespiti için yeterli olmadığını, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 25.06.2021 - 22.10.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.