asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası sigorta şirketince ödenmeyen bakiye araç değer kaybı tazminat talebine ilişkin davanın gerekçeli kararı.

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası sigorta şirketince ödenmeyen bakiye araç değer kaybı tazminat talebine ilişkin davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan bir aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazasında uğradığı değer kaybının kalan kısmının tahsili talebini konu almaktadır; davacı vekili, hasar bedelinin kasko tarafından karşılandığını ancak bilirkişi tarafından 10.000 TL olarak tespit edilen reel değer kaybının 5.000 TLlik kısmının sigorta şirketi tarafından ödenmesine rağmen bakiye 5.000 TLnin ödenmediğini iddia ederek, bu tutarın faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ederken, davalı ise kendi ödediği miktarın yeterli olduğunu savunmuştur.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/315 Esas - 2025/885

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/315 Esas

KARAR NO : 2025/885

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2025

KARAR TARİHİ : 21/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olan sürücü ... yönetimindeki... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, oluşan hasar bedelinin anılan aracın kasko poliçesi kapsamında karşılanmış olduğunu ancak değer kaybına ilişkin eksper tarafından tespit edilen bedelin müvekkiline ödenmesi için davalı firmaya durum tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini ve çeşitli konulardaki beyanları itibariyle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firma olan sigorta kuruluşu üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 06 FK 5644 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından bağımsız sigorta eksperinin hesaplama sürecinde belirlemiş olduğu 4.827,00 TL bedeli değil, ... plakalı araç

üzerinde oluştuğu belirlenen 5.000,00 TL reel değer kaybı bedelini ödemiş olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle karşılanmayan bakiye değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Delillerden poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 26/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1- ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, 2- ... plakalı aracın sürücüsü Ahmet URAL'ın ise tamamen kusursuz olduğunu, 3- Dava konusu kaza sürecinde hasarlanan ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza sürecinde oluşan hasar itibariyle 10.000,00 TL (On Bin Lira) reel değer kaybı bedelinin oluşacağını, 4- Dosya muhteviyatı bilgiler itibariyle ... plakalı aracın maliki Ahmet URAL'a davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından 5.000,00 TL (Beş Bin Lira) değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğu tespiti sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 5.000,00 TL (Beş Bin Lira) (10.000,00 TL rapor kapsamında tespit edilen reel değer kaybı bedeli — 5.000,00 TL sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan reel değer kaybı bedeli) olduğunu rapor etmiştir.

Taraf vekillerinin itirazlarını kapsar ve değerlendirmek üzere ek rapor alınmak üzere dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 14/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; A- Her ne kadar kök rapor kapsamında belirlenmiş olan kusur değerlendirmesi de incelenmiştir. Bu süreçte yeniden tespit edildiği üzere meydana gelen dava konusu kaza sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın “Asli ve Tamamen Kusurlu”, ... plakalı aracın sürücüsü Ahmet URAL'ın ise “Tamamen Kusursuz” olduğu belirlemelerinin aynen geçerli olduğu yeniden belirlendiğini, B-Beyan dilekçesi kapsamında belirtildiği gibi, kök rapor kapsamında ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin belirlemesi aşamasında anılan aracın, Chevrelot marka, Lacetti HB 1,6 16 V CDX tipi yolcu nakli amaçlı hususi otomobil, kaza tarihi itibariyle yapmış olduğu kilometre değerinin 355.412 Km ve aracın onarım aşamasında yapılması gereken işlemler olarak aracın sağ ön ve arka kapı üzerinde onarım ve boya işlemlerinin olduğu ile bu çalışmalar kapsamında oluşan hasar bedelini de KDV hariç olmak üzere 12.000,00 TL, (On İki Bin Lira) olduğu dikkate alındığını, C-Dava konusu kaza sürecinde hasarlanmış olan ... plakalı aracın daha önceki tarihlerde 5 ayrı kazaya daha karışmış olduğu dosya kapsamından tespit edildiğini, ancak daha önceki süreçte gerçekleşen kazalara ilişkin herhangi bir ekspertiz raporu dosya muhteviyatında bulunmaması nedeniyle dava konusu kaza sürecinde hasar oluşan bölgelerinde daha önceki kazalar sürecinde herhangi bir hasar oluşmadığı kabulü ile değer kaybı belirlemesi yapıldığını, D-Daha önceki süreçte oluşan hasarlara ilişkin olarak davalı tarafın beyan dilekçesi içeriğinde aracın davaya konu kazada hasarlandığı bölgelerinin daha önceki kazalara aşamasında hasara uğramış olma ihtimalinin yüksek olduğu beyanı bulunduğunu, bu beyan tamamen ispatlanmayan bir beyan olduğunu tamamen ihtimal yönünde bir kabul olduğunu, kök rapor kapsamında yapılan değerlendirmede dikkate alınan husus ise dosya kapsamı bilgileri kapsamından tespit edildiğini, anılan aracın dava konusu kaza sürecinde hasar oluşan bölgelerini detaylı olarak gösteren ve hasar oluştuğunu ispatlayan daha önceki kazalara ait fotoğraflar ve/veya ekspertiz raporları dosya kapsamına sunulmuş olsa idi bu konunun yeniden değerlendirilmesi mümkün olacağını, ancak bu belirlemenin sadece beyan kapsamında kalmış olması itibariyle dikkate alınması haliyle mümkün olamadığını, kök rapor kapsamında detaylı olarak açıklandığı üzere kazaya karışan araçlarda oluşan değer kaybı bedeline önemli derecede etken olan parçaların metal içerikli değişen, onarılıp boyanan kaporta-şase aksamı parçalar olduğu bilinmektedir. Değer kaybına daha düşük oranda etki eden işlemlerin ise, onarılan, boyanan parçalar ile onarılan ancak boyanmaya ihtiyaç duymayan parçalar olduğu bilindiğini, araçlar üzerinde oluşan değer kaybına etken olan bir başka önemli husus ise sigorta tazminatına konu hasar bedellerinin de tramer kapsamında görülüyor olmasının olasının olası alıcılarda yaratacağı tereddüt olduğunu, F- Kök rapor kapsamında detaylı olarak açıklandığı üzere dava konusu kaza sürecinde davaya konu araç üzerinde oluşan hasarın niteliğine benzer nitelikte araç bulunamaması itibariyle de ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesinden sonra piyasa koşullarında oluşacak olan reel değer kaybı bedeli tespiti sektör ilgilileri ile de görüşülmesi sürecinde ancak reel kanaat değerlendirmesi ile yapılabildiğini, G-Bu süreçte yapılan değerlendirme aşamasında ise dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespiti aşamasında, aracın 2008 model ve kaza tarihi itibariyle yaklaşık 16 yıllık kullanımda olması, kaza tarihi itibariyle anılan aracın yapmış olduğu kilometre miktarının 355.412 Km. ve belirlemeler itibariyle hasarlı aracın kaza tarihindeki hasarsız hal ikinci el piyasa bedelinin yaklaşık 290.000,00 TL olması, rapor kapsamında tespitler itibariyle anılan araç üzerinde oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 12.000,00 TL, (On İki Bin Lira) olması, dosya muhteviyatı bilgiler itibariyle de ... plakalı aracın, dava konusu kaza öncesinde karışmış olduğu kazalar sürecinde dava konusu hasarlanan bölgede daha önceki süreçte herhangi bir hasar oluşmadığı kabulü ile anılan aracın değer kaybına önemli derecede etki yapacak olan kaporta aksamı onarımın ise sağ yan ön ve arka kapı üzerinde yapılacak olan kaporta onarımı ve boya işlemlerinin olduğunun dikkate alınması ile aracın değer kaybına etki edecek olan aracın Tramer kayıtlarında herhangi bir detay belirtilmeden görülecek olan hasar kaydının bulunması da dikkate alınarak araçta meydana gelecek olan reel değer kaybı bedeli sektör içinde bulunan satıcı ve alıcı firma yetkililerinin de görüşü alınarak kaza tarihi itibariyle olmak üzere takdiren 10.000,00 TL (On Bin Lira) olacağının belirlendiğini, kök rapor kapsamına yapılan beyanlar itibariyle dosya muhteviyatında yeniden yapılan değerlendirme süreci sonunda ise, kök rapor kapsamında belirlenmiş olan sürücü kusur oranlarının, belirlenen reel değer kaybı bedelinin, sigorta şirketi tarafından yapılmış ödemenin tenzili sonrasında oluşan bakiye reel değer kaybı bedelinin ve kapsamdaki tüm tespit ile belirlemelerin aynen erli olduğu dolayısıyla da kök rapor SONUÇ bölümünün ek rapor itibariyle aynen geçerli olduğunu rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun;

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52.maddesinde;

"Sürücüler:

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki AJikrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak," hükmüne,

Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama ile ilgili 566. madde (c) bendinde; "Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." hükmüne, yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı yanca sigortalandığı, daha önce kaza nedeni ile davacya 5.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de, davacının aracında kaza nedeni ile 10.000 TL toplam değer kaybı oluştuğu ve buna göre davalının karşılamadığı bakiye 5.000,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tam kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının bakiye değer kaybından sorumlu olması, davalı yanın sigorta poliçe limitinin de aşılmadığı anlaşılarak , davalı sigorta şirketinin 31/07/2024 tarihli başvuru tebliğinden(02/08/2024 tebliğ tarihinden) itibaren 15 gün süre verilmesi nedeniyle 20/08/2024 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olduğu nazara alınarak ,kazaya karışan araçların ticari olmaması, kullanım amaçlarının hususi olması, aksi ispat edilmediğinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davanın kabulüne, bakiye 5.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;

2-5.000,00 TL bakiye değer kaybı alacağının 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 83,70 TL ıslah harcının mahsubu ile yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı yanca fazla yatırılan 83,70 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine ,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan (kabul edilen miktar nazara alınarak) 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi masrafı, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harcı ve 135,00 TL posta masrafı toplamı olan 5.865,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2025