Çanakkale Belediyesi zabıta memurunun mazeretsiz devamsızlık nedeniyle 657 sayılı Kanun 94. maddesi gereği müstafi sayılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davanın temyiz incelemesi.
Özet: Çanakkale Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca 10 günden fazla mazeretsiz devamsızlık yaptığı gerekçesiyle müstafi sayılmasına ve ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali ile özlük ve parasal haklarının ödenmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesini yapan bölge idare mahkemesi davacının 14 günlük kesintisiz mazeretsiz devamsızlığının sabit olduğu gerekçesiyle belediye işlemini hukuka uygun bularak davayı reddetmiş olup, davacının mesai takibindeki eksiklikler ve devamsızlığın ispatlanamaması iddialarına ilişkin temyiz başvurusunun, Danıştay tetkik hakimi tarafından mevcut kararların usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilmesi önerilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2023/5469Karar No : 2025/1085 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'i temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Çanakkale Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 02/11/2021-16/11/2021 tarihleri arasında 14 gün ve 22/11/2021-07712/2021 tarihleri arasında 16 gün mazeretsiz olarak işe devam etmeyerek görevini terk ettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrası gereğince müstafi sayılmasına ve 09/12/2021 tarihi itibari ile davacının kurumla ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen Çanakkale Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 02/11/2021-16/11/2021 tarihleri arasındaki 14 gün işe gelmediği, 16/11/2021-19/11/2021 tarihleri arasındaki 4 gün yıllık izin kullandığı, 20/11/2021-21/11/2021 tarihlerini kapsayan 2 gün işe gelmediği, 22/11/2021-26/11/2021 tarihlerini kapsayan 4 gün işe devam ettiği, 27/11/2021-09/12/2021 tarihlerini kapsayan 11 gün işe gelmediği yönünde tespit yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla dava konusu işlemde belirtilen 22/11/2021-07/12/2021 tarihleri arasında 16 gün mazeretsiz olarak işe devam etmeyerek görevini terk ettiği hususu sabit değil ise de; dava konusu işlemde davacının işe devam etmediği belirtilen 02/11/2021-16/11/2021 tarihleri arasındaki 14 günlük sürenin incelenmesinden; anılan tarihler arasında davacının sağlık mazereti nedeniyle alınmış bir raporunun bulunmadığı, anılan tarihlere ilişkin tutulan tutanaklarla davacının göreve devam etmediğinin sabit olduğu, dava dilekçesinde belediye hizmet binasına giderek mal beyanı bildiriminde bulunduğu tarih 04/12/2021 tarihi olarak belirtilmekle birlikte, davacı tarafından mesai arkadaşına gönderilen SMS içeriklerinde 08/11/2021 tarihinde mal bildiriminde bulunacağının söylendiği, ancak, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde davacının özlük dosyasında 04/12/2021 tarihinde verilen mal bildirimine rastlanmadığının belirtilmesi ve Mahkemelerinin 30/12/2021 tarihli ara kararı ile davacıdan mal bildirimine ilişkin evrak kayıt örneğinin istenmesi üzerine davacı tarafından gönderilerek 02/02/2022 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren cevap dilekçesind, mal bildirimine yönelik evrak kayıt sistemi bulunmadığı için evrak kayıt numarasının olmadığının belirtildiği, dolayısıyla davacının mal bildirimini 08/11/2021 tarihinde yaptığını iddia etse dahi bu iddiasını kanıtlayamadığı, davacının 02/11/2021-16/11/2021 tarihleri arasındaki 14 günlük süre içerisinde izinsiz ve özürsüz göreve gelmediği hususunun sabit olduğu anlaşılmış olup, davacının 10 günden fazla süreyle mazeretsiz olarak işe devam etmeyerek görevini terk ettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesinin birinci fıkrası gereğince müstafi sayılmasına ve 09/12/2021 tarihi itibarıyla davacının kurumla ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sahada görev yapan davacı ve benzeri personelin mesai takiplerinin düzenlenmesi ve denetlenmesi noktasında herhangi bir fiziki ya da teknik imkânlardan yararlanmak sureti ile oluşturulan bir uygulamanın bulunmadığı, sadece yargılama sürecinde davacı hakkında mesai devam çizelgesinin hazırlandığı, bu devam çizelgesinin de hangi tarihte düzenlendiğinin belirsiz olduğu, nitekim davalı idarece de davacının kendisine verilen görev ve işleri yapmadığına dair hukuken kabul edilebilir tek bir belgenin ortaya konulamadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ....İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.