kömür madeni dekapaj işlemlerinden kaynaklanan sözleşmesel zararlar ile ilgili kamu iktisadi teşebbüsünün yüklenici firmalara karşı açtığı birleşen alacak davalarının gerekçeli kararı.

Kömür madeni dekapaj işlemlerinden kaynaklanan sözleşmesel zararlar ile ilgili Kamu İktisadi Teşebbüsünün yüklenici firmalara karşı açtığı birleşen alacak davalarının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı kamu iktisadi teşebbüsü, linyit madeni sahasında ihale ile dekapaj işlemi gerçekleştiren davalı şirketlerden, sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülükleri ve faaliyetleri sonucu meydana gelen zararlara istinaden alacak tahsilini talep etmektedir; bu zararlar, davalıların çalışmalarından dolayı köy sakinlerinin davacı kuruma karşı açtığı davalara da yol açmış olup, davacı, belirtilen farklı meblağların başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont ve avans faizleriyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesini istemektedir.

T.C. ... ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/658 Esas - 2025/625

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/658 Esas

KARAR NO : 2025/625

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 30/07/2007

KARAR TARİHİ : 15/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye .... .... .... işletmeleri A.Ş vekillerinin sunmuş olduğu cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Birleşen ... 5. ATM ... E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; davacı kurumun kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalılar ile ihale yoluyla yapmış oldukları sözleşmeler sonucunda ... Linyitleri Müessesinin faaliyet alanında kömür çıkartmak için dekapaj işlemi yapıldığını, davalıların imzalanan sözleşme gereğince meydana gelebilecek zararlardan sorumlu olduklarını, ... ... Ticaret Mahkemesinin 2002/843 Esas sayılı dosyasındaki dava ile bu davanın ilgili olduğunu, taleplerinin 2002/843 Esas sayılı dosyadaki taleplerine ek nitelikte olduğundan dosyanın 2002/843 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, 2.738.743.312-TL alacağın 14/12/2004 tarihinde geçerli reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 5. ATM ... E. sayılı dava dosyası tensip tutanağı ile birlikte eldeki dosyayla birleştirildiğinden cevap dilekçeleri dosyaya sunulmamıştır.

Birleşen ... 5. ATM ... E sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalılar ile ihale yoluyla yapmış oldukları sözleşmeler sonucunda ... Linyitleri Müessesinin faaliyet alanında kömür çıkartmak için dekapaj işlemi yapıldığını, davalı ...'ın patlayıcı sağladığını, her bir davalının hangi dönemlerde sahalarda çalıştığının ayrı ayrı belirtildiği, davalıların imzalanan sözleşme gereğince meydana gelebilecek zararlardan sorumlu olduklarını, ... ... Ticaret Mahkemesinin 2002/843 Esas sayılı dosyasındaki dava ile bu davanın ilgili olduğunu, taleplerinin 2002/843 Esas sayılı dosyadaki taleplerine ek nitelikte olduğundan dosyanın 2002/843 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, 1.718.090.000 TL'nin 02/04/2003 tarihinden, 3.660.427.760 TL'nin 07/11/2003 tarihinden, 2.621.000.000 TL'nin 04/03/2004 tarihinden, 197.510.000 TL'nin 19/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 5. ATM ... E sayılı dava dosyasında davalılar: ... İnşaat Ltd. Şti, ...A.Ş, ...İnşaat A.Ş, ... Ltd. Şti, ...Harfiyat Madencilik A.Ş, ... A.Ş, ... İş Ortaklığı, ... İnşaat A.Ş ve ...-...İş Ortaklığı vekillerinin sunmuş olduğu cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Birleşen ... 5. ATM ... E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalılar ile ihale yoluyla yapmış oldukları sözleşmeler sonucunda ... Linyitleri Müessesinin faaliyet alanında kömür çıkartmak için dekapaj işlemi yapıldığını, davalı ...'ın patlayıcı sağladığını, her bir davalının hangi dönemlerde sahalarda çalıştığının ayrı ayrı belirtildiği, davalıların imzalanan sözleşme gereğince meydana gelebilecek zararlardan sorumlu olduklarını, ... ... Ticaret Mahkemesinin 2002/843 Esas sayılı dosyasındaki dava ile bu davanın ilgili olduğunu, taleplerinin 2002/843 Esas sayılı dosyadaki taleplerine ek nitelikte olduğundan dosyanın 2002/843 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, 145.954.759.000-TL'nin 10/03/2003, 15.153.731.000-TL'nin 26/03/2003, 275.000.000 TL'nin 02/04/2003, 11.366.985.646-TL'nin 17/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 5. ATM ... E. sayılı dava dosyası tensip tutanağı ile birlikte eldeki dosyayla birleştirildiğinden cevap dilekçeleri dosyaya sunulmamıştır.

Birleşen ... 1. ATM ...E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK tabi İktisadi Kamu Teşebbüsü olduğunu, Soma Kömür Havzasında çıkartılan kömür madeni sebebiyle taşınmaz maliki köylülerin kurum aleyhine Soma da dava açtıklarını, 1997-2006 döneminde davalı şirketlerin bölgede faaliyette bulunarak taşınmaz maliki köylülerin toplam 3 köy için zarara uğrattıklarını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2008 gün ve 2008/57 sayılı kararı ile dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi için verilen sürede davacı vekilince işlem yapılmadığı her bir davalının sorumluluğunun bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın .... .... .... A.Ş'den 29.564,50YTL'nin dava dilekçesinde belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 1. ATM ...E. sayılı dava dosyasında davalılar; .... .... .... A.Ş vekillerinin sunmuş olduğu cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkememizde görülmekte olan davanın 24/04/2025 tarihli celsesinde davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yasal süre içerisinde dosya yenilenmemiş olduğundan HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl ve birleşen ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, birleşen ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, birleşen ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davaların HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Asıl dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.568,14 TL harçtan mahsubu ile artan 952,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 37,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 578,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harç ve 114,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 441,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.332,13 TL harçtan mahsubu ile artan 1.716,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.289,30 TL harçtan mahsubu ile artan 673,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Asıl dava yönünden davalılar ... İnş.taah.ve Tic.ltd.şti., ... İnşaat San. Ve Tic.ltd.şti., ... Makine Kimya... Kimya San Aş, ... İnş. Tic. Ve San A.ş., ...İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...Çekiç Haf.nak.taah.tic.a.ş, ...Hafriyat Mad. A.ş., ... İnş Ltd Şti,... İnş.san. Ve Tic.ltd.şti., ...Linyit İşletmesi Tic.a.ş. ve ...Madencilik İnş.san. Ve Tic.a.ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası yönünden davalılar ... İnş.taah.ve Tic.ltd.şti., ... İnşaat San. Ve Tic.ltd.şti., ... Makine Kimya... Kimya, ... İnş. Tic. Ve San A.ş, ...İnşaat Ve Tic.a.ş., ...Çekiç Haf.nak.taah.tic.a.ş., ...Hafriyat Mad. A.ş., ... İnş Ltd Şti, ... İnş.san. Ve Tic.ltd.şti, ...Linyit İşletmesi Tic.a.ş., ...Mad. İnş.san. Ve Tic.a.ş. ve Burak İnş.mad.san.tic.a.ş.vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.738,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası yönünden davalılar ... İnş.taah.ve Tic.ltd.şti., ... İnşaat San. Ve Tic.ltd.şti., ... Makine Kimya... Kimya San. Aş., ... İnş. Tic. Ve San A.ş., ...İnşaat Ve Tic.a.ş., ...Çekiç Haf.nak.taah.tic.a.ş, ...Hafriyat Mad. A.ş, ... İnş. Ltd. Şti., ... İnş.san. Ve Tic.ltd.şti., ...Linyit İşletmesi Tic.a.ş., ...Madencilik İnş.san. Ve Tic.a.ş., Burak İnş.mad.san.tic.a.ş. ve ... Taah.inş.tekstil San. Ve Tic.a.ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.197,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10-Birleşen ... ... .... .... Esas sayılı dava dosyası yönünden davalılar ... İnş.taah.ve Tic.ltd.şti., ... İnşaat San. Ve Tic.ltd.şti., ... Makine Kimya... Kimya, ... İnş. Tic. Ve San A.ş., ...İnşaat Ve Tic.aş., ...Çekiç Haf.nak.taah.tic.a.ş., ...Hafriyat Mad. A.ş., ... İnş Ltd Şti., ... İnş.san. Ve Tic.ltd.şti., ...Linyit İşletmesi Tic.a.ş. Ve ...Madencilik İnş.san. Ve Tic.a.ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.941,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası yönünden davalılar ... İnş.taah.ve Tic.ltd.şti., ... İnşaat San. Ve Tic.ltd.şti., ... Makine Kimya... Kimya San. Aş. ve ... Taah.inş.tekstil San. Ve Tic.a.ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

12-Asıl ve birleşen davalar yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

13-Asıl ve birleşen davalar yönünden HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dava üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2025