Görev başında yaralanan jandarma personelinin kesilen vazife malullüğü aylığının yeniden bağlanması ve haksız kesilen birikmiş alacaklarının yasal faiziyle ödenmesi talepli davanın onanması.
Özet: Görevi başında yaralanan jandarma personelinin sosyal güvenlik kurumu tarafından haksız yere kesilen vazife malullüğü aylığının yeniden bağlanması talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri davacının maluliyet aylığının kesilmesine dair işlemi iptal ederek aylığın yeniden bağlanmasına ve birikmiş ödemelerin yasal faiziyle tahsiline karar vermiş, davalı kurumun temyiz talebi de yerel mahkeme kararlarının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilerek dava kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/486 E., 2025/1189 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş MahkemesiSAYISI : 2023/89 E., 2023/357 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının .. İl Jandarma Komutanlığı emrinde .. Çavuş rütbesi ile ... sicil numaralı jandarma personeli olarak görev yaptığını, 21.01.2020 tarihinde .. Jandarma Karakol Komutanlığı envanterinde bulunan .. plakalı DMA aracının arızalı durumda olması üzerine, aracın bulunduğu yerden alınıp Kars İl Jandarma Komutanlığında tamir edilmesi amacıyla resmi görevlendirme emir yazısı ile görevlendirilmesi üzerine, davacının söz konusu alandayken aracın kamyona yüklenmesi için vinç halatını bağladığı esnada kötü hava şartları ve yerlerin buz olması sebebiyle düştüğünü ve omzundan sakatlandığını, .. .. Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.03.2021 tarihli TSK Sağlık Kurulu Raporunda sol omuzda hareket kısıtlılığı mevcut olduğunun tespit edildiğini ve Jandarma Genel Komutanlığı'nda görev yapmaya devam edemeyeceği kararı verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Vazife Malullüğü Tespit Kurulu tarafından davacının 5510 sayılı Kanun kapsamında 6. derece vazife malulü olduğuna 15.07.2021 tarihinde karar verildiğini, idare tarafından müvekkilin sözleşmesinin feshedilerek ilişiğinin kesildiğini ve malulen emekli edildiğini, vazife malullüğü aylığı bağlandığını, ancak Mayıs 2022 tarihi itibariyle davacının almakta olduğu vazife malullüğü aylığının kesildiğini, davalı Kurum tarafından yeniden rapor alması gerektiği şeklinde bilgi alması üzerine .. ... ve Araştırma Hastanesinden 17.05.2022 tarih ve 961679 rapor numaralı Sağlık Kurulu Raporunu aldığını, maaşının tekrar bağlanması için davalı Kuruma başvurduğunu ancak davalı Kurum tarafından lehine herhangi bir işlem tesis edilmediğini, davacının kendisinden talep edilen sağlık kurulu raporunu zamanında göndermemesi nedeniyle vazife malullüğü aylığının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının vazife malulü olduğunun yeniden tespitini, vazife malullüğü aylığının bağlanmaması işleminin iptali ile vazife malullüğü aylığının haksız bir şekilde kesildiği tarihten itibaren birikmiş aylıkların ve farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, yetkisizlik, görevsizlik, husumet, hak düşürücü süre, kesin hüküm ve derdestlik itirazda bulunduklarını, davanın esası yönünden de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Sosyal Güvenlik Kurumunun 04.11.2022 tarih ve 2022/22662 Karar sayılı raporu doğrultusunda davacının maluliyetinin sona erdirilmesine ilişkin işleminin iptaline, iptal işlemi ile yeniden maluliyetin tespiti tarihi arasında davacıya ödenmeyen özlük haklarının ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminde hata bulunmadığını, Kurumun ilgilinin sosyal güvenlik hakkını düzenleyen ve Anayasaya göre işlem yapan Kurum olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının vazife malullüğü aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden vazife malullüğü aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.