Elektrik sayacının eksik tüketim kaydetmesiyle ilgili faturanın iptali, ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi ve bilirkişi raporları doğrultusunda ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın içtihadı.
Özet: Arızalı elektrik sayacının eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle elektrik dağıtım şirketi tarafından tahakkuk ettirilen ek bedelin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen miktarın iadesi talepli davada, mevzuata uygun ek tahakkuk hesaplama süresi ve bilirkişi raporlarının yeterliliği tartışılmış; ilk derece mahkemesinin kısmi kabul kararı, bölge adliye mahkemesince bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve davanın ticari niteliği nedeniyle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesinde bakıldığı gerekçeleriyle kaldırılarak dosya yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/226 E., 2025/1144 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk (Ticaret) MahkemesiSAYISI : 2021/279 E., 2023/375 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine eksik okuma yapıldığı gerekçesiyle 167.161,80 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu bedeli 02.06.2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediğini, 15.01.2016 tarihinde müvekkili şirket fabrikasında mevcut olan ... marka sayacın ... marka sayaçla değiştirildiğini, davalı şirketin 04.04.2016 tarihli yazıyla eksik tüketim için bir yıllık süre (15.01.2015-15.01.2016) alındığını ancak sayacın ne zaman arızalandığı hususunun netleştirilmediğini, mevcut mevzuat hükümleri uyarınca eksik tüketimin olduğu 15.01.2016 tarihinden itibaren esas alınacak günün 90 günü geçemeyeceğini, davalı şirketin servis raporunda tarih olarak 09.10.2015 yazdığını ve raporun sonuç kısmında ''sayacın 2004 model şebeke ve kalitesi ile ilgili özellik aktif edilmediğinden sayacın arızalanan s fazına ait hata kaydı bulunamadı kıyasen tahakkuk'' ibaresinin bulunduğunu, bu durumun sayacın hasar raporuyla çeliştiğini belirterek; davalı şirket tarafından kesilen faturanın iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından ihtirazı kayıtla yatırılan 167.161,80 TL'nin 02.06.2016 olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu sayacın periyodik muayene ve bakımı usulünce yapıldığını, müvekkili şirketin yaptığı incelemede sökülen sayacın arızalanmadan önce günlük ortalama 6000 kwh civarında tüketim kaydettiğini, arızalandıktan sonra günlük ortalama tüketimlerinin 4300 kwh civarına kadar düşmüş olduğunu, davacıya ait tesisata yeni sayaç takıldıktan sonra tüketimin tekrar 5900 kwh civarına yükseldiğini, sökülen sayacın 2007-2008-2009-2010-2011 yılları toplam tüketimleri ile 2012-2013-2014-2015 yılları toplam tüketimleri incelendiğinde sayacın 2012 yılından itibaren tüketimi eksik kaydettiğini, müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (Yönetmelik) gereğince tesisata sadece 1 yıllık ek tahakkuk hesaplanması yapıldığını, eksik tüketim tahakkuku işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI1. İlk Derece Mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verdiği 03.04.2018 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2011 yılından itibaren sayaç eksik tüketim kaydetmiş olsa da tahakkuk tutarı karşılaştırmasının bunu ispatlar nitelikte olmadığı, mevzuat gereği son 3 aylık eksik tüketimin ek olarak fatura edileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.02.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 167.161,80 TL'nin %25'ine tekabül eden 41.790,45 TL'nin ödeme tarihi olan 02.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararıyla; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, Mahkemece konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden İstinaf ve taraf denetimine elverişli, tarafların bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlarının da değerlendirildiği, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli Yönetmeliğin 14. maddesinde düzenlenen “sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi” hükmünün olaya doğru şekilde uygulandığı bir rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliği taşıyan davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeyip davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 14.06.2023 tarihli denetime elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, ek tahakkuk hesaplamasında tespitin yapıldığı 15.01.2016 tarihinden önceki 12 aylık dönem için toplam tüketimin 1.766.325,00 kWh olması gerekirken sayacın %33 hata ile 1.177.550,00 kWh kaydettiği, bu nedenle bu iki değerin farkı olan 588.775,00 kWh enerji tüketimine ilişkin ek tahakkuk yapılmasının Yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davalı şirketin periyodik kontrolleri zamanında yapmadığından davaya konu ek tahakkuk işleminin ortaya çıktığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, dava konusu elektrik sayacının eksik tüketim kaydı yaptığı iddiasıyla yapılan tahakkuk işlemi nedeniyle ödenen fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketçe yapılan ek tahakkuktaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hesaplandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.