Danıştay 12. Daire, Kayapınar Belediyesinin sözleşmeli mimarın sık rapor alması ve devamsızlık iddialarıyla feshettiği iş akdinin hukuka aykırı olduğuna hükmederek iptal kararını onadı.
Özet: Danıştay, Diyarbakırda sözleşmeli mimar olarak görev yapan davacının, mazeretsiz devamsızlık ve sık sık sağlık raporu alma gerekçeleriyle feshedilen sözleşmesinin iptali istemiyle açtığı davada, davacının kesintisiz üç gün işe gelmeme koşulunun oluşmadığı, ayrıca sık sağlık raporu almanın sözleşme fesih nedenleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle sözleşme feshini hukuka aykırı bulan alt mahkeme kararlarını onamış, davalı idarenin temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/2Karar No : 2025/993 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Kayapınar Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanununu 49. maddesi uyarınca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B statüsünde sözleşmeli mimar olarak görev yapmakta olan davacının, 2019 yılına ilişkin sözleşmesinin 06/05/2019 tarihi itibari ile feshedilmesine yönelik tesis edilen... tarih ve ...-...-E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacının, 25 Nisan 2019 (perşembe), 26 Nisan 2019 (cuma), 29 Nisan 2019 (pazartesi), 30 Nisan 2019 (salı), 02 Mayıs 2019 (perşembe), 06 Mayıs 2019 (cuma) günlerinde işe gelmediğine dair tutanak tutulduğu, 06 Mayıs 2019 tarihi itibarıyla da sözleşmesinin feshedildiği, davacının 2019 yılı içinde 21/01/2019-30/01/2019 tarihleri arasında 10 gün, 01/02/2019 - 10/02/2019 tarihleri arasında 10 gün, 20/02/2019-21/03/2019 tarihleri arasında 30 gün, 26/03/2019-24/04/2019 tarihleri arasında 30 gün, 29/04/2019-29/05/2019 tarihleri arasında 30 gün hastalık raporu aldığı; bu durumda, her ne kadar davalı idare tarafından 4-5-6 Mayıs 2019 tarihlerinde işe gelmediğine yönelik tutulan tutanaklar nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği belirtilmiş ise de; davacı hakkında 4 ve 5 Mayıs 2019 tarihlerine ilişkin tutanak bulunmadığı, 29-30 Nisan ve 2 Mayıs tarihli tutanaklara ilişkin olarak da davacının bu tarihte raporlu olduğu, sadece 25 ve 26 Nisan 2019 tarihlerindeki tutanaklarda mazeretsiz olarak işe gelmediğinin anlaşıldığı, bu iki gün davacının mazeretsiz olarak işe gelmediği açık olmakla birlikte sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün göreve gelmeme şartının oluşmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde davacının sık sık sağlık raporu aldığından, görevinde aksama olduğu ve kurum mağduriyetine neden olunduğu belirtilmiş ise de; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasları düzenleyen Bakanlar Kurulu Kararında sözleşmeli personele resmi tabip raporu ile kanıtlanan hastalıklar için ücretli hastalık izni verilebileceğinin belirtildiği, ücretli hastalık izni konusunda bir süre sınırlamasının bulunmadığı, ayrıca sık sık sağlık raporu almanın sözleşmenin feshi sebepleri arasında sayılmadığı dikkate alındığında; davacı tarafından sözleşmesinin 06/05/2019 tarihi itibari ile feshedilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının; sık sık aldığı sağlık raporları sebebiyle sözleşmeli personel çalıştırma amacının hasıl olmadığı, ayrıca 24/04/2019-29/04/2019 tarihleri arasında göreve gelmediği, bu tarihler için herhangi bir sağlık raporu da sunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Kullanılmayan...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.