iflas tasfiyesinde kambiyo senedine dayalı alacak kaydının temel borç ilişkisi ispatı yetersizliği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan sıra cetveline itiraz davası kararı.

İflas tasfiyesinde kambiyo senedine dayalı alacak kaydının temel borç ilişkisi ispatı yetersizliği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan sıra cetveline itiraz davası kararı.

Özet: Davacı şirket, iflas tasfiyesinde çeklere dayalı alacağının iflas idaresince "kambiyo senedinin tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı" gerekçesiyle masaya kaydedilmesinin reddedilmesi üzerine, bu ret kararının haksız olduğunu, alacağına başka bir itiraz bulunmadığını, alacak konusu çeklerin mağaza devri karşılığı alındığını ve müflis yetkilisi hakkında karşılıksız çekten mahkumiyet kararı dahi bulunduğunu ileri sürerek alacağının iflas masasına kaydedilmesi için dava açmıştır; iflas idaresi ise kambiyo senetlerinin temel borç ilişkisini ispatlamaması ve illetten mücerret olması nedeniyle alacağın reddinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda yerinde olduğunu savunmuştur.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/827 Esas - 2026/80

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

..........

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/827 Esas

KARAR NO : 2026/80

.............x.

...............x

..................x

....................x.

.........................x

..........................x

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

KARAR Y. TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA :

Davacı vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin müflisten olan alacakları bakımından kambiyo alacağı mevcutken öncelikle müflis hakkında konkordato kararı verildiğini ardından da borçlu şirketin iflas ettiğini, daha sonra dayanak belgelerle birlikte iflas dosyasına başvurulduğunu ancak taraflarına 01/11/2023 tarihinde tebliğ edilen karara göre 2.018.350,00TL tutarındaki alacak kaydı taleplerinin tamamının reddedildiğini, red kararının gerekçesi olarak "Yargıtay içtihatlarına göre sunulan çeklerin tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı" gösterildiğini, ancak bu gerekçenin tamamen hukuka aykırı olduğunu, bu görüşe kıymet vermehih ticari hayattaki hukuki güvenirliği bitirmek anlamına geleceğini, Yargıtay'ın yerleşik görüşü "sıra cetveline veya alacak kaydına itiraz edilmesi halinde aleyhine itiraz edilen alacaklının sadece kambiyo senedine dayanması halinde, kambiyo senedinin her zaman düzenlenebilmesi nedeniyle alacağı tek başına ispat edeme' şeklinde olduğunu, ancak somut olayda müvekkilinin alacağına itiraz edilmiş değilken iflas müdürlüğü,nün görevini aşarak müvekkili aleyhine karar verdiğini, Somut olayda alacak kambiyo senedine dayanmakla birlikte müflis hakkında 02/01/2020 tarihinde iflas kararı verilmişken, 26/08/2019 tarihinde müvekkili şirket adına alacak konusu çekler bakımından müflis şirket yetkilisi aleyhine karşılıksız çek nedeniyle .......... Batı 1. İcra Ceza Mahkemesi'nde 2019/323 E. Dosyasından şikayette bulunulduğunu neticede yetkilinin mahkumiyetine karar verildiğini, hal böyle iken işbu çeklerin sonradan, muvazaalı şekilde düzenlendiğinin kabulünün mümkün olmadığını, öte yandan işbu çeklerin, müvekkilinin mağaza ve demirbaşlarını ......... Gıda Ltd. Şti.'ye devretmesi nedeniyle iflas tarihinden yaklaşık 1 yıl önce alındığını ......... Gıda Ltd. Şti. İse bu çeklerde ciranta konumunda olduğunu, beyan ederek davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

İflas idare memuru ..........vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin .......... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2021/308 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, ilgili firmanın iflas işlemlerinin .......... İflas Dairesinin 2021/22 sayılı iflas dosyasında yürütüldüğünü, Davacı ......... Market A.Ş.'nın tasfiye halindeki davalı ile arasında mağaza ve demirbaşlarını ......... Gıda Ltd. Şti.'ye devretmesinden kaynaklı alacaklarının mevcut olduğunu ileri sürdüğünü, bu taleplerini 10.05.2022 tarihinde alacaklarının masaya kabul edilmesi adına .......... İflas Dairesi 2021/22 sayılı iflas dosyasına bildirmiş olduklarını; alacaklarına dayanak olarak sunmuş oldukları çek suretlerinin iflas idaresince incelendiğini iflas hukukunda kambiyo senetlerinin ispat kabiliyetinin olmaması, illetten mücerret olduğundan temel ilişkiyi ifade edememesi ve alacaklının alacağını birbirini doğrulayan ve temel borç ilişkisini ortaya koyan belgelerle ispat etmesi gerektiği düşünüldüğünden temel borç ilişkisinin ispat edilemediği kanaatine ulaşılarak alacak kaydı talebinin iflas idaresince reddedildiğini, davacı tarafın, 2.018.350,00 TL tutarındaki alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunarak davaya konu alacağı oluşturan 6 adet çek suretlerini .......... İflas Dairesi 2021/22 sayılı iflas dosyasına alacaklarının dayanak belgeleri olarak bildirdiklerini, İcra ve İflas Kanunu'nun 206. Ve 207. maddelerine göre iflas idaresinin masa menfaatlerini gözeterek kesin ve dayanağı net bir şekilde ortaya konmayan alacakları reddetme yetkileri bulunduğunu, davacı yan tarafından masaya başvuru talep dilekçesinde sunulmuş olunan çek suretlerinin iflas hukukunda kambiyo senetlerinin ispat kabiliyetlerinin bulunmaması sebebiyle reddedildiğini, başvuruya konu alacakların temel borç ilişkisini ortaya koyan belgelerce desteklenmesi gerektiğinden ve illetten mücerret olan kambiyo senetlerinin temel ilişkiyi ifade edememesinden ötürü alacağın reddedilmesi gerektiği hususunun, ilgili Yargıtay kararları ile de sabit bir husus oluşturduğunu, beyan ederek davacının açmış olduğu kayıt kabul davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:

.......... İflas Dairesi'nin 2021/22 İflas sayılı dosyasının incelenmesinde; .......... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2021/308 esas sayılı kararları ile ....... Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi iflasına karar verildiği, iflasın 09/07/2021 saat 15:12 tarihi itibari ile açılmasına karar verildiği, 12/12/2023 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve iflas idare memurları olarak H..........nun seçildikleri anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından 10/05/2022 tarihinde .......... İflas Dairesi'nin 2021/22 sayılı dosyasına başvuru yapılarak 6 adet çekten kaynaklı 2.018.350,00 TL alacaklarının masaya kaydının talep edildiği, .......... İflas Dairesi'nin 31/10/2023 tarih, 57 başvuru ve karar numaralı kararı ile alacak kaydı talebinin yargılamaya muhtaç olduğu bildirilerek reddine karar verildiği, ret kararının 06/11/2023 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

.......... Batı 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/323 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ......... Market A.Ş tarafından müflis ....... Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine çekte karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme sebebiyle ikame edildiği, mahkemece 01/10/2020 tarihinde Sanık ...... ibraz tarihi itibariyle yetkili olmadığından üzerine atılı suçtan beraatine, sanık Serkan ... dava konusu Garanti Bankası .......... Organize Sanayi Şubesine ait 15/08/2019 düzenleme tarihli ...çek numaralı 165.400 -TL bedelli çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına neden olduğunda ; 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesi uyarınca suçun karşılıksız kalan çek miktarı, sanığın kastının yoğunluğu ve güttüğü amaç göz önüne alınarak eylemine uyan 5941 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşarak takdiren 600 gün tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, .......... BAM 9. Ceza Dairesi'nin 2021/863 E, 2021/5512 K, sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verildiği Mahkemece yeniden yapılan yargılamada 09/06/2022 tarihinde Sanık ......ibraz tarihi itibariyle yetkili olmadığından üzerine atılı suçtan beraatine, sanık Serkan ... dava konusu Garanti Bankası .......... Organize Sanayi Şubesine ait 15/08/2019 düzenleme tarihli 0051769 çek numaralı 165.400 -TL bedelli çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına neden olduğundan ; 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesi uyarınca suçun karşılıksız kalan çek miktarı, sanığın kastının yoğunluğu ve güttüğü amaç göz önüne alınarak eylemine uyan 5941 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşarak takdiren 600 gün tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ................. yönünden 08/09/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 31/10/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı şirkete ait 2019 yılı 4, 5, 6, 7 ve 8 aylarına ait yevmiye defterlerinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından Mali Müşavir bilirkişi .......'a yerinde inceleme yetkisi verilmiş, .......... İflas Dairesi'nin 07/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile iflas idare vekili Av. ....... müflis şirketin ticari defterlerinin .......... İflas Dairesi'nde bulunduğunu beyan etmiş ise de; müdürlük dosyası Bilirkişi ..... (SMMM-31626) ile birlikte incelenmiş olup ticari defterlerin müdürlüklerinde bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve hesaplama yapılması bakımından Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi kurulu marifetiyle alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında; davanın iflas masasına alacak kaydı talebinin iflas idaresince reddi üzerine açılmış bulunan kayıt kabul davası olduğu, İİK'nun 235.maddesi atfıyla aynı yasanın 223/3 maddesi uyarınca davanın süresi içinde açılmış olduğu, davacı şirketin işbu dava dosyasına kazandırdığı 6(altı) çek suretlerinin; 10.04.2019 tarihli 165.400 TL bedelli, 15.05.2019 tarihli 165,400 TL bedelli, 15.06.2019 tarihli 165.400 TL bedelli, 15.07.2019 tarihli 165.400 TL bedelli.15.08.2019 tarihli 165.400 TL bedelli ve 20.05.2019 tarihli 600.000 TL bedelli olduğu ve anılan çeklerin davacı şirket yevmiye defterinde 101 Alınan Çekler Hesabı 101.001.0001 Alt hesap kodu ile porfoydeki çekler açıklaması ile günü ve zamanında yevmiye defteri ve defter-i kebir muhasebe kayıtlarının yapılmış olunduğu. Mahkemenin talebine istinaden Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Uygulama Daire Başkanlığının 31.10.2025 tarih 97043 sayılı yazı ekleri ile dosyasına kazandırılan davacı şirkete ait “...sisteminde mevcut olan 2019/04-05- 06-07-08 dönemlerine ait e-Defter berat dosyaları” nın incelenmesi neticesinde dava konusu çeklerin kayıtlandığı 2019 yılı 4, 5, 6, 7 ve 8 inci aylarına ait yevmiye defteri GİB onay belgeleri ile e-defter beratlarının Mevzuatı çerçevesinde oluşturulduğu davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini ticari e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden oluşturduğu, muhasebe kayıtlarını da sisteme kayıtlamış olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu tespit edilmiş olup HMK madde 222'ye göre davacı lehine delil teşkil edecek şekilde olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.

Davadaki uyuşmazlık, davacı şirketin müflisten olan alacakları bakımından kambiyo alacağı mevcutken öncelikle davalı şirket hakkında konkordato kararı verildiği ardından da hakkında 02/01/2020 tarihinde iflas kararı verildiğinden bahisle iflas dairesinin kararına göre 2.018.350,00TL tutarındaki alacak kaydı taleplerinin tamamının reddedildiği 26/08/2019 tarihinde davacı şirket adına alacak konusu çekler bakımından müflis şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek nedeniyle .......... Batı 1. İcra Ceza Mahkemesi'nde 2019/323 E. Dosyasından şikayette bulunulduğu ve yetkilinin mahkumiyetine karar verildiği, dava dışı ......... Gıda Ltd. Şti. ise bu çeklerde ciranta konumunda olduğu ileri sürülerek iflas masasına kayıt kabul davasına ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, varsa Sözleşmede tarafların yükümlülükler ve sorumlulukları. taraflarca sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilip edilmediği edilmişse kusur durumları, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı alacağın olup olmadığı, dava konusu çeklerden davacının alacağının olup olmadığı, carsa miktarı, faizin başlangıcı miktarı ve konularında toplanmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, .......... 2013, s. 1212).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

İflasa ilişkin İİK 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca şikayet olarak icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2013 tarih, 2013/7701 Esas,2013/7588 Karar sayılı karar; Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'inin 26/02/20219, 2016/2704 Esas, 2019/721 Karar sayılı kararları) Öte yandan, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmelidir. İflas sıra cetvelinde kendi sırasına itiraz eden veya alacağı iflas idaresi tarafından kısmen ya da tamamen reddedilen alacaklı davasını masanın temsilcisi olan adi tasfiyede iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine karşı açmalıdır. (İİK'nın 235/2.). Davacı, sadece kendi sırasına ilişkin şikayet nedenlerine dayanmayıp, diğer alacaklının sırasına da itiraz etmiş olup, bu istemi kayıt terkin davası olarak nitelendirilmelidir.

İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü; 2. fıkrasının 2. cümlesi "Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, somut olayda olduğu gibi kayıt terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4).

Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarı ispatlanmalıdır.

Ticari defterler kesin delillerdendir. Mahkememizce davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davacı yan ise dava konusu döneme ilişkin elinde bulunan ticari belgeleri ibraz etmiş, TTK ve VUK gereği saklama süresi dolduğundan dava konusu döneme ilişkin ticari defterleri ibraz edememiş olup, HMK 222 maddesi gereğince davacı tarafın ticari belgelerine itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, müflis ....... Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında .......... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2021/308 esas sayılı iflas kararı gereğince .......... İflas İdaresinin 2021/22 İflas dosyasının açıldığı, davacı ......... Market Anonim Şirketi tarafından iflas dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğu, .......... İflas Dairesi'nin 31/10/2023 tarih ve 57 numaralı karar ile "Talep ekinde alacağa dayanak belge olarak sunulan 6 adet çek bedeli ve faizi olmak üzere toplamda 2.018,350.00 TL masaya kaydı talep edildiği, sunulan çeklerin yargıtay içtihatlarında iflas halinde kambiyo evrakının tek başına alacağın varlığını ispat noktasında yeterli sayılmayacağı taraflar arasındaki temel alacak-borç ilişkisine ilişkin belgeler ile birlikte masaya kaydı talep edilen miktarın kesin net ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği belirtildiğinden yargılamaya muhtaç alacak kaydı talebinin reddine karar verildiği, İflas idaresi tarafından düzenlenen Sıra cetveli kararı 10/1 1/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, 07/11/2023 tarihi itibari ile ulusal gazetelerde ilanı edildiği, Sıra cetveli kararının masraf avansı yatırılmış olması nedeniyle davacıya tebliğ edildiği, Müflis hakkında verilen iflas kararının Yargıtay 6 Hukuk dairesinin 03.10.2022 tarih 2021/5924 Esas 2022/4479 karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarı bakımından yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirketin eldeki davaya ve alacak kayıt talebine konu ettiği 6 adet çekin davacı şirket yevmiye defterlerinde davacı şirket yevmiye defterinde 101 Alınan Çekler Hesabı 101.001.0001 Alt hesap kodu ile portföydeki çekler açıklaması ile günü ve zamanında yevmiye defteri ve defter-i kebir muhasebe kayıtlarının yapılmış olunduğu, müflis şirket defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamaması karşısında HMK 222/3 maddesi uyarınca davacıya ait defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulması sebebiyle davacı lehine delil teşkil edeceği anlaşılmakla 6 adet çek bedeli toplamı olan 1.427.000,00 TL alacağın .......... İflas Dairesi'nin 2021/22 iflas sayılı dosyasındaki müflis davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

İflas dairesine yapılan alacak talebinin alacağın varlığına karine teşkil etmediği, ayrıca çeke dayanak sözleşme, irsaliye, fatura vs. belgenin ibraz edilmediği alacağın yargılamaya muhtaç bulunduğu gerekçesi ile reddedildiği, bir diğer anlatımla iflas dairesine talepte eksik belge sunulduğu anlaşılmakla alacağın kayıt talebinin kabul edilmemesinin yerinde olduğu, bu nedenle iflas daresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2000 tarih, 2000/6699 Esas, 2000/7392 Karar (Yargıtay Kararları Dergisi, Ağustos 2001/8, s. 1236-1237- Aynı karara ilişkin Prof. Dr. Timuçin Muşul, İflas ve Konkordato Hukuku, .......... 2019, s. 340, dn. 305; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.07.2005 tarih, 2728/Esas, 7737 Karar sayılı kararı -Orhan Eroğlu, İflasta Sıra Cetveline İtiraz Davası (İflasta Kayıt Kabul Davası), Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2019 (144), sayfa 197-) davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davacının 1.427.000,00 asıl alacağının .......... İflas Dairesinin (Önceki .......... 21. İcra Dairesi’nin) 2021/22 iflas sayılı dosyasındaki müflis davalı şirketin iflas masasına 4. sıra alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın düşümü ile kalan 462,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/02/2026