ankara 5. asliye ticaret mahkemesinin, otobüsle otomobil kazası sonucu meydana gelen maddi hasar ve gelir kaybı talepli icra takibine itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otobüsle otomobil kazası sonucu meydana gelen maddi hasar ve gelir kaybı talepli icra takibine itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, 25/12/2022 tarihinde meydana gelen ve davalılardan sürücü B. S.nin 6/8 oranında kusurlu olduğu trafik kazası sonucu otobüsünde oluşan 9.982,17 TL maddi zarar ve gelir yoksunluğu bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazların iptalini talep etmiş; yargılama sürecinde davalılardan sürücü B. S.nin vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, sigorta şirketi ise zamanaşımı ve poliçe limiti gibi savunmalar öne sürmüştür.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/612 Esas - 2025/664

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/612

KARAR NO : 2025/664

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 04/09/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 25/12/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı otobüse davalı ... ...adına kayıtlı, davalı ... ...'nın sürücüsü olduğu ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ... ...'nın 6/8 oranında kusurlu olduğunu, davacının kazadan dolayı hasar bedeli+Kdv ve gelir yoksunluğu olmak üzere toplam 9.982,17 TL zararının oluştuğunu, alacağın tahsili için ... .... .... .... .... .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalılar ... ...ile davalı ... ...'nın itirazlarının tamamen, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin itirazının ise gelir yoksunluğu talebi hariç ve poliçe limiti ile sınırlı olarak iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalı ... ...'ya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

Davalı ... ...yargılama sırasında 06/02/2025 tarihinde ölmüştür.

06/05/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davalı ... ...’nın dava tarihinden sonra, 06/02/2025 tarihinde ölmesi dolayısı ile ölüm tarihi de göz önünde bulundurularak Türk Medeni Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrası, 28. maddesinin 1. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50. maddesi, 114. maddesinin 1. fıkrasının d bendi, 115. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince taraf ehliyeti dava şartının dava sırasında ortadan kalkması ve dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olması nedeni ile taraf ehliyeti dava şartında oluşan eksikliği tamamlamak üzere davalının mirasçılarını gösterir veraset ilamını alması ve alacağı veraset ilamını mahkememize sunması için yetki ve 2 ay kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 30/05/2025 tarihli dilekçesi ekinde ... .... .... .... .... .... .... 1 Karar nolu dava ... ...'nın mirasçılarının diğer davalı ... ...ile dava dışı Mustafa ...olduğunu gösterir veraset ilamını sunmuştur.

Davalı ... ...'nın mirasçılarına Hukuk Muhakemeleri Kanununun 55. maddesi gereğince davalı ... ...’nın mirasçılarına dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile işbu duruşma tutanağı ekli, duruşma gününü ve saatini bildirir ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, mirasçılar beyanda bulunmamışlar, duruşmaya katılmamışlar ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davalının Karayolları Trafik Kanunu gereğince başvuru dava şartını yerine getirmediğini, davalının rizikodan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminatın limitinin 100.000,00 TL olduğunu, talep edilen tazminatın tutarının fazla olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Dava dilekçesi ekinde sunulan 25/12/2022 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı başlıklı tutanakta dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ... ...ile diğer sürücü İrfan HAZNEDAR'ın kural ihlallerinin bulunduğu belirtilmiştir.

...6. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2023/155085 Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalılar hakkında 23/08/2023 tarihinde, 25/12/2022 tarihinde ... plakalı araç ile otobüs arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan hasar 9.982,17 TL asıl alacak ve 583,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.656,51 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı ... ...'ya 07/10/2023, davalı ... ...'ya 29/08/2023, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine 31/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili aracılığı ile 04/09/2023 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine, davalı ... ...05/10/2023 tarihli ve davalı ... ...vekili aracılığı ile 09/20/2023 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı vekili 09/09/2024 tarihli dilekçesi ekinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketine dava tarihinden önce yapılan başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarihsiz cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası tarihinde davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını göndermiştir.

Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğü 28/12/2024 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma belgelerini göndermiştir.

Yüksek makina mühendisi bilirkişi...20/01/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... KILIÇ'ın % 65 oranında, ... plakalı otobüsün sürücüsü...'ın % 35 oranında kusuru olduğunu, hasar ve gelir yoksunluğu oluşup oluşmadığının ve oluşmuş ise tutarının belirlenebilmesi için dava konusı aracın kazalı hali, onarım sırasında değiştirilen parçalar ve yapılan işlemlere ait tüm fotoğraflar ile onarımı yapılan tüm parçaların fotoğraflarının gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 28/01/2025 tarihli dilekçe ile dava konusu kazaya ilişkin belgeleri ve fotoğrafları sunmuştur.

Yüksek makina mühendisi bilirkişi...03/03/2025 tarihli ek raporunda kusur yönünden bilirkişi raporundaki görüşünün değişmediğini, dava konusu aracın hasar bedelinin 10.964,56-1.547,69=9.386,87 TL, davalı ... ...'nın kusur oranına göre hasar bedelinin 6.101,47 TL'sinden sorumlu, hasar saptama komisyonunun tespit ettiği 15 saat 50 dakika onarım süresi esas alınarak ve saatlik kazanç 150,00 TL olarak kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre gelir yoksunluğunun 150x15,83=2.375,00 TL, davalı ... KILIÇ'ın kusur oranına göre gelir yoksunluğunun 1.544,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, dava konusu trafik kazasında davacının aracında oluşan maddi zararın tazmini için araç işleteni, sürücüsü ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali davasıdır.

Davacı, 25/12/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı otobüse davalı ... ...adına kayıtlı, davalı ... ...'nın sürücüsü olduğu ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı ... ...'nın 6/8 oranında kusurlu olduğu, kazadan dolayı hasar bedeli+Kdv ve gelir yoksunluğu olmak üzere toplam 9.982,17 TL zararının oluştuğu vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalılar ... ...ile davalı ... ...'nın itirazlarının tamamen, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin itirazının ise gelir yoksunluğu talebi hariç ve poliçe limiti ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...ile davalı ... ...davaya cevap vermemiş, davalı ... ...yargılama sırasında 06/02/2025 tarihinde ölmüş, 06/05/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile verilen sürede davacı vekili davalı ... ...'nın veraset ilamını sunmuş, davalı ... ...'nın mirasçılarına Hukuk Muhakemeleri Kanununun 55. maddesi gereğince dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile işbu duruşma tutanağı ekli, duruşma gününü ve saatini bildirir ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, mirasçılar beyanda bulunmamışlar, duruşmaya katılmamışlar ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ise zamanaşımı defi ile itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davalının Karayolları Trafik Kanunu gereğince başvuru dava şartını yerine getirmediğini ileri sürmüş, talep edilen tazminatın tutarının fazla olduğunu savunmuş ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

24/12/2024 tarihli celsede davalı ... .... .... Anonim Şirketi vekilinin dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının dava konusu trafik kazasının mahkememizin yargı çevresi olan Yenimahalle ilçesinde meydana gelmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Dava konusu ... ..... .... .... .... .... .... Esas nolu dosyasında davalıların itirazlarının davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın hak düşürücü sürede açıldığı, davacı vekilinin 09/09/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden davacının dava tarihinden önce davalı ... .... .... Anonim Şirketine başvurmuş olması nedeni ile Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde özel dava şartı olarak düzenlenen başvuru dava şartının yerine getirildiği kabul edilmiştir.

24/12/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı ... .... .... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 25/12/2022 tarihinde davalı ... ...'nın sürücü olduğu, davalı ... ...adına kayıtlı ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın Yol Ver levhasını dikkate almadan seyrine devam ettiği sırada davacı adına kayıtlı ... plakalı otobüse çarptığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü ... ...'nın % 65 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında 9.386,87 TL hasar bedeli ile 2.375,00 TL gelir yoksunluğu zararı oluştuğu, davalı sürücü ... ...'nın kusur oranına isabet eden hasar bedelinin 6.101.47 TL, gelir yoksunluğu bedelinin ise 1.544,00 TL olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ... .... .... Dairesi Müdürlüğünün 2023/155085 Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının belirtilen miktarlar açısından sunduğu ve toplanan deliller ile bilirkişi raporları ile davasını ispatladığı, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalılar ... ...ve ... ...hakkında açılan davalarda;

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı kısmen ispatlaması nedeni ile ispatlanan kısım yönünden davanın kabulüne, ispatlanmayan kısım yönünden davanın reddine, takip talebinde talep edilen faiz açısından mahkememizce yapılan hesaplamaya göre dava konusu kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş kanuni faizin 454,33 TL olması, dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklanıp likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;

Dava konusu icra takibinin takip talebinde borcun nedeni olarak 25/12/2022 tarihinde ... plakalı araç ile otobüs arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan hasarın belirtilmesi, takip talebine belge eklenmemesi, dava dilekçesinde zararın sebebi olarak hasar bedeli+Kdv ve gelir yoksunluğunun gösterilmesi, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin itirazının gelir yoksunluğu talebi hariç ve poliçe limiti ile sınırlı olarak iptalinin istenilmesi nedenleri ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden gelir yoksunluğu dışındaki alacak kalemlerinin talep edildiği kabul edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesine göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı kısmen ispatlaması nedeni ile ispatlanan kısım yönünden davanın kabulüne, ispatlanmayan kısım yönünden davanın reddine, davacı vekilinin 09/09/2024 tarihli dilekçesi ekindeki belge, davalı vekilinin cevap dilekçesinde başvuru yapıldığını belirtmesi ve hasar dosyasında başvuruya ilişkin belge bulunmaması dolayısı ile davalıya başvuru yapılmış olması, takip talebinde talep edilen faiz açısından mahkememizce yapılan hesaplamaya göre dava konusu kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş kanuni faizin 284,35 TL olması, dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklanıp likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, red edilen kısmın yönünden davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

A-Davalılar ... ...ve ... ...hakkında açılan davalarda;

1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

Davalıların ... .... .... .... .... .... .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.645,47 TL asıl alacak ve 454,33 TL işlemiş faiz için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 7.645,47 TL asıl alacak ile 454,33 TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 285,06 TL'den mahsubu ile alınması gereken 330,34 TL karar ve ilam harcının davalı ... ...ve davalı ... ...mirasçısı Mustafa ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 1.221,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.233,50 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'sı olan 4.155,66 TL ve davalılara münhasıran yapılan 850,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.005,66 TL Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalı ... ...ve davalı ... ...mirasçısı Mustafa ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı ... ...ve davalı ... ...mirasçısı Mustafa ...tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 8.099,80 TL vekalet ücretinin davalı ... ...ve davalı ... ...mirasçısı Mustafa ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 2.533,33 TL'sinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalı ... ...ve davalı ... ...mirasçısı Mustafa ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

B-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;

1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

Davalının ...6. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/155085 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.101,47 TL asıl alacak ve 284,35 TL işlemiş faiz için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 6.101,47 TL asıl alacak ile 284,35 TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı kanuni faiz işletilmek suretiyle (poliçe limiti ile sınırlı olarak) DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 142,53 TL'den mahsubu ile alınması gereken 472,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 1.221,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.233,50 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 2.077,83 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.674,52 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,0‬0 TL olmak üzere toplam 156,80‬ TL'nin yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 30,43 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 6.385,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.538,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 1.266,66 TL'sinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 245,86 TL'sinin davacıdan, 1.020,80 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı ... .... .... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ..... .... ’nın, yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.23/09/2025