İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi Kapsamında İş Kazası Sonucu Yapılan Tazminat Ödemelerinin Sigorta Şirketinden Rücuen Tahsili Talepli Dava.
Özet: Davacı taraf, işveren sorumluluk sigortası poliçeleri uyarınca, çalışanının geçirdiği iş kazası sonucu mağdura ödediği tazminat, vekalet ücreti stopajı, mahkeme ve istinaf harçları gibi bedellerin sigorta şirketi tarafından tam olarak karşılanmaması üzerine, ödenen bu tutarların ticari faiziyle birlikte sigortacıdan rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise yetkisizlik, zamanaşımı, dava şartı eksikliği ve ödenecek gerçek zararın poliçe genel şartlarına göre bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/644 Esas - 2025/672

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/644 Esas
KARAR NO : 2025/672
Tİ - 0876004899300015 [25999-32160-01539] UETS
VEKİLİ : Av. BERİL GÖKGÜL - [16565-65677-82673] UETS
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile müvekkillerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 10694008 numaralı işveren sorumluluk poliçesi ve ayrıca ...Yapı şirketi ile davalı sigorta şirketi arasında 10693995 numaralı işveren sorumluluk poliçesi imzalandığını, işbu poliçeler kapsamında müvekkili şirketler çalışanlarının geçireceği iş kazaları neticesinde müvekkilleri tarafından ödenmek zorunda kalınan tüm bedellerin sigortacı tarafından ferileri ile birlikte müvekkillere ödenmesi gerektiğini, bahsi geçen sigorta poliçelerinin geçerlilik tarihi içerisinde olmak üzere, müvekkili şirketlerin çalışanlarından ... isimli personel, Çevre ve Şehircilik Hizmet Binası şantiyesinde çalışmakta iken 21.8.2014 tarihinde asansör boşluğuna düşerek yaralandığını, anılan iş kazası ile ilgili ilk olarak kazazede işçi tarafından müvekkil şirketlere karşı ......Mah.'nin 2023/69E. (eski 2015/930.) sayılı tazminat davası açılmış, tahkikat aşamasında dava ve dolayısıyla da iş kazası sigorta şirketine ihbar edilmiş, sigorta şirketince ihbara cevap verilmiş ve bu şekilde sigorta şirketi kazadan haberdar edilmiş, sigorta şirketince hasar dosyası açılmış, ......Mah.'nin 2023/69E. 2024/151K. sayılı tazminat davası neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, karar ...BAM 30. H.D.'nin 2024/1312E. 2024/2167K. sayılı ilamı ile davacı lehine kaldırıldığını ve yine davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf ilamına istinaden müvekkil şirketler aleyhine ...6. Genel İcra Müd.'nün 2024/48282E. sayılı icra dosyası ile takibe geçilmiş, icra dosyasına toplamda 15.775,49TL vekalet ücreti stopajı kesintisi yapılarak 506.000,00TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin fazla olduğu gerekçesi ile icra müdürlüğünce 20.380,54TL müvekkil hesabına iade edildiğini, nihayetinde müvekkili şirketlerce icra dosyasına 485.619,46TL ödeme yapıldığını, icra dosyasına konu vekalet ücretlerine ilişkin olarak alacaklı vekilince serbest meslek makbuzu düzenlenerek müvekkil şirketlere gönderildiğini, işbu serbest meslek makbuzlarına istinaden de vergi dairesine toplamda 15.775,49TL stopaj ödemesi yapılacağını, işbu ödemelerin yanı sıra ......Mah.'nin 2023/69E. 2024/1SIK. sayılı ilamı ile davalı müvekkil şirketler aleyhine 3.874,08TL karar ilam harcına hükmedilmiş, işbu bedel 15.5.2024 tarihinde vergi dairesine ödenmiş ve ayrıca Yerel Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulurken her bir şirket için 3.4.2024 tarihinde ayrı ayrı 1.678,42TL istinaf nispi karar harcı mahkeme veznesine yatırıldığını, davalı sigorta şirketinin işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında teminat altına aldığı iş kazası hakkında ihbar yapılıp hasar dosyası açtırılmış olmasına rağmen müvekkil şirket tarafından ödenen bedeller sigorta şirketince müvekkil şirkete gerekli şekilde ve tam olarak ödenmediğini, sigorta şirketince poliçe kapsamındaki taahhütler yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin, dava dışı ...'un geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi talebini reddetmiş olmasının poliçe şartlarına ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu gerekçe ile de ödenen bedellerin sigorta şirketinden tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüyle şimdilik 508.625,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Üsküdar olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, talep konusu zamanşamına uğradığını, reddi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru şartı dava şartı olduğunu yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin ancak işveren sorumluluk poliçesi genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, işbu hesabın uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, mevcut kazanın iş kazası niteliğinde olduğundan mağdurun SGK dan ödeme alıp almadığı önem arz ettiğini, nitekim ilgili kurumun rücu durumu söz konusu olup mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; taraf olmadığı bir dosyada alınan kararın ve yapılan ödemenin aynen tazmini taleplerinin hatalı olduğunu, işveren sorumluluk sigortasının genel şartları gereğince sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumluluk söz konusu olduğunu, genel şartlar gereği teminat dışı haller araştırılarak dava konusu olayda varlığının irdelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur sorumluluk oranlarının tespiti gerektiğini, söz konusu olayın poliçe teminatına dahil olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yaralanan işçinin müterafik kusurunun mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, olması durumunda %20 den az olmamak kaydıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe ve genel şartlar ayrı bir sigorta uzmanı tarafından değerlendirilerek rapor alınmalı ve yalnızca usule uygun yapılan ihbar tarihinden itibaren işletilecek faizle sorumluluğun söz konusu olacağını, faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren esas alınması gerektiğini, talep edilen faiz türünün reddi gerektiğini, nitekim dava konusu olaya uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, müvekkili şirket teminat limitleri dahilinde sorumlu olup yapılan ödemelerin faizi ile tenzili gerektiğini, teminat limitinin 500.000,00 TL olduğunu, genel şartlar gereği limite feriler dahil olduğunu, söz konusu dosya limit üzerinde açılmış olup kabulünün mümkün olmadığını, ... 7. Genel İcra Dairesinin ... Esasın tüm ferilerle yapılan ödeme tenzili sgk ödemesi ve hasar dosyası celbi ile yapıldığını, tüm ödemelerin ferileri ile birlikte teminattan faizli olarak tenzili gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında imzalanan mali mesuliyet poliçeleri kapsamında işçi ... için ...6. Genel İcra dosyasının 2024/48282 Esas sayılı dosyası ile alacak ve hak sahiplerine ödenen bedellerinin poliçe kapsamında ferileri ile birlikte başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı yan tarafından zamanaşıımı definde bulunulmuş ise de TTK 1482. Maddesinde sorumluluk sigortaları yönünden zamanaşımı süresinin sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği anlaşılmakla zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı şirketin ...'da Bölge Müdürlüğü olması, alacağın para alacağına ilişkin olması ve davacıların iş merkezlerinin ...ilinde bulunması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerden, davaya konu icra takip dosyası ,...7.İş mahkemesi 2023/69 esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
...6 Genel İcra dosyasının 2024/48282 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ...Taahhüt İnşaat ve Sanayi AŞ ile ...Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, takibin ...BAM 30.HD'nin 2024/1312 Esas ve 2024/2167 karar sayılı 27/06/2024 karar tarihli ilama dayalı olarak 447.923,88 TL toplam alacağa yönelik takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı rapor tanzimi için bir iş güvenliği uzmanı ve bir sigorta hukuku bilirkişisine tevdii edilmiş, 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. 21.08.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan davadışı işçi ... tarafından ......Mahkemesinde açılan davada yapılan yargılama sonucunda, işbu davanın davacısı ...Taahhüt İnşaat Ve Sanayi A.Ş tarafından davadışı işçiye Mahkeme kararı ile ödenen asıl alacak ve ferilerin, işveren sorumluluk poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen talep edildiği; 2. Taraflar arasında akdedilen işveren sorumluluk poliçesinin 31.12.2013 başlangıç ve 31.12.2014 bitiş tarihli olduğu (21.08.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasının poliçe kapsamında olduğu) iş kazalarının poliçe kapsamına alındığı, bedeni zararlar teminat limitinin kişi başına 500.000,00 TL, kaza başına ise 1.500.000,00 TL olduğu, manevi tazminat teminatının 500.000,00 TL olduğu; 3. ......Mahkemesince hüküm altına alınan tazminat miktarlarının iş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğundan ve poliçede iş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat için teminat bulunduğundan işveren sorumluluk poliçesi kapsamında olduğu;Davadışı işçi tarafından açılan dava kesinleştiğinden, davadışı işçinin maluliyeti yönünden
hesaplama yapılmaksızın, 4. Davacının işveren sorumluluk poliçesini akdeden davalı Nippon Sigorta şirketinden toplam 506.947,45 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, rapor edilmiştir.
Dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek hem taraf vekillerinin itirazları kapsamında ...7 İş Mahkemesi'nin 2023/69 Esas sayılı dosyasında istinaf kanun yoluna başvurma harçları (dava dilekçesi ek-7) davacı vekilince sunulan hem de ...7 Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin dayanağı ilamın aynı kazaya ilişkin olması halinde yapılan tahsilatların değerlendirilerek buna göre poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı yönünde ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 20/08/2025 tarihli ek raporunda özetle; 1. 21.08.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan davadışı işçi ... tarafından ......Mahkemesinde açılan davada yapılan yargılama sonucunda, işbu davanın davacısı ...Taahhüt İnşaat Ve Sanayi A.Ş tarafından davadışı işçiye Mahkeme kararı ile ödenen asıl alacak ve ferilerin, işveren sorumluluk poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen talep edildiği; 2. Taraflar arasında akdedilen işveren sorumluluk poliçesinin 31.12.2013 başlangıç ve 31.12.2014 bitiş tarihli olduğu (21.08.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasının poliçe kapsamında olduğu) iş kazalarının poliçe kapsamına alındığı, bedeni zararlar teminat limitinin kişi başına 500.000,00 TL, kaza başına ise 1.500.000,00 TL olduğu, manevi tazminat teminatının 500.000,00 TL olduğu; 3. ......Mahkemesince hüküm altına alınan tazminat miktarlarının iş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğundan ve poliçede iş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat için teminat bulunduğundan işveren sorumluluk poliçesi kapsamında olduğu; 4. Davacının işveren sorumluluk poliçesini akdeden davalı Nippon Sigorta şirketinden toplam 508.625,87 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, rapor edilmiştir.
...13 ATM 2024/180 esas nolu dosyası ve ...7 . Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdedilen işveren sorumluluk poliçesinin 31.12.2013 başlangıç ve 31.12.2014 bitiş tarihli olduğu , iş kazalarının poliçe kapsamına alındığı ,bedeni zararlar teminat limitinin kişi başına 500.000,00 TL, kaza başına ise 1.500.000,00 TL olduğu, manevi tazminat teminatının 500.000,00 TL olduğu; , 21.08.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasının poliçe kapsamında olduğu,......Mahkemesinde açılan davada yapılan yargılama sonucunda, işbu davanın davacısı ...Taahhüt İnşaat Ve Sanayi A.Ş tarafından davadışı işçiye Mahkeme kararı ile ödenen asıl alacak ve ferilerin, işveren sorumluluk poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen talep edildiği, ......Mahkemesinde 2023/69 esas dosyada davadışı ... tarafından
işveren ...Taahhüt İnşaat Ve Sanayi A.Ş’ye karşı açılan iş kazasından kaynaklı maddi tazminat
davasında davacının 21.08.2014 tarihli iş kazası nedeniyle %27,2 iş göremezliğe maruz kaldığı, davanın
kısmen kabulü ile davacı lehine 157.630,96 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan
21.08.2014 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verildiği, mahkeme
kararının 22.07.2024 tarihinde kesinleştiği ,dava dışı işçinin maluliyet oranı İş Mahkemesi dosyasında raporla belirlenip ,kanun yolundan geçerek kesinleştiğinden, mahkememizce tekrar maluliyet hesabı yaptırılmamış ,......Mahkemesince hüküm altına alınan tazminat miktarlarının iş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğundan ve poliçede iş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat için teminat bulunduğundan işveren sorumluluk poliçesi kapsamında olduğu,Mahkeme kararı sonrasında ...6. İcra dairince 157.630,96 TL maddi tazminat,
50.000,00 TL manevi tazminat, 3.212,30 TL yargılama gideri, 25.220,95 TL vekalet ücreti, 17.900,00
TL vekalet ücreti, 12,00 TL istinaf yargılama gideri, toplam 190.637,27 TL geçmiş gün faizi, 2.839,61
TL harç olmak üzere 447.923,88 TL toplam alacak hesaplandığı, 31.07.2024 tarihinde ise 506.000,00
TL tahsilat yapıldığı, ...6. İcra dairesince icra dosyasına konu vekalet ücretlerine ilişkin olarak 15.775,49 TL
stopaj ödemesi hesaplandığı, sehven ödenen 20.380,54 TL’nin davalıya geri iadesine karar verildiği
,......Mahkemesi'nin 2023/69E. 2024/151K. sayılı ilamı ile davacı aleyhine 3.874,08
TL karar ilam harcına hükmedildiği, bu bedelin 15.5.2024 tarihinde vergi dairesine ödendiği,
davalı tarafından Yerel Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulurken 1.678,42 TL istinaf
Nispi karar verildiği, davalı yanın sigorta poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı yönünden itirazının incelenmek üzere ...7 . Genel İcra Dairesinin ... esas dosyası celp edilerek , aynı kazaya ilişkin olması ve yapılan tahsilatlar neden ile poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı değerlendirilmek üzere alınan ek rapor ve mahkememizin incelemesi sonucunda , ...13 ATM 2024/180 esas nolu dosyasında dava dışı SGK tarafından davalı adi ortaklığa iş kazası nedeniyle ödenen peşin sermaye değerli gelir ve tedavi giderlerinin tazmini amacıyla açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün istinaf aşamasında kesinleştiği anlaşıldığından, davacılar tarafından ödendiği sabit olan bedelin poliçe kapsamında olması nedeniyle 79.741,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verildiği,
iş bu ilam üzerine davalı aleyhine ...7 . Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, henüz bir tahsilatın bulunmadığı, olsa bile poliçede limitin ise kaza başına maddi teminatın 1.500,00 TL olması karşısında poliçe limitinin aşılmayacağı anlaşılarak, sonuç olarak sigorta sorumluluk davalarında davalının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmasına dair bir zorunluluğun bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/02/2018 tarih ve 2017/3-993 Esas-2018/202 Karar sayılı kararında “Davalıya Ait Borcu Ödemek Zorunda Kalan Davacının Zararı Ödeme Tarihinde Doğduğundan Ödeme Tarihinden İtibaren Faiz Talep Edebilmesi İçin Karşı Tarafı İhtar ile Temerrüde Düşürmesine Gerek Olmadığını” kabul edildiğinden, 485.619,46 TL'nin 31/07/2024 ödeme tarihinden itibaren, 3.874,08 TL'nin 15/05/2024 ödeme tarihinden itibaren, 3.356,84 TL'nin ise 03/04/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her dava dava tarihindeki duruma göre değerlendirilmesi gerekeceğinden yargılama esnasında 26/09/2024 tarihinde davacılarca yapılan 15.775,49 TL'lik ödeme yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-485.619,46 TL'nin 31/07/2024 tarihinden itibaren, 3.874,08 TL'sinin 15/05/2024 tarihinden itibaren, 3.356,84 TL'nin ise 03/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-492Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.666,60 TL karar ve ilam harcının, 8.686,06 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 24.980,54‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 160,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.587,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 8.321,25 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 2000 TL bilirkişi ücreti giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 62 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacılar tarafından yatırılan peşin harç tutarı olan 8.686,06 TL harcın, davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacılar vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 77.927,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan red edilen miktar nazara alınarak 15.775,49 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-635 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 118,18 TL'sinin davacılardan, 3.681,82 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-HM'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2025
.
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/644 Esas
KARAR NO : 2025/672
Tashih Şerhi
Mahkememizce verilen 26/09/2025 tarih, 2024/644 Esas, 2025/672 Karar sayılı gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının 2. Bendinde yer alan.... " 3.874,08 TL'sinin.." ve ....dosyada iki tane davacı olmasına rağmen ...."davacıya verilmesine" kelimelerinin yazım hatası sonucu sehven yazıldığı ve bu durumun infazda tereddüt doğuracağı anlaşılarak ,Mahkememizce verilen 26/09/2025 tarih, 2024/644 Esas, 2025/672 Karar sayılı gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının 2. Bendinde yer alan 26/09/2025 tarih, 2024/644 Esas, 2025/672 Karar sayılı gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının 2. Bendinde yer alan "485.619,46 TL'nin 31/07/2024 tarihinden itibaren, 3.874,08 TL'sinin 15/05/2024 tarihinden itibaren, 3.356,84 TL'nin ise 03/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yerine aynen '' 485.619,46 TL'nin 31/07/2024 tarihinden itibaren, 3.874,08 TL'nin 15/05/2024 tarihinden itibaren, 3.356,84 TL'nin ise 03/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,'' cümlesinin yazılmasına ,HMK 304 maddesi gereğince belirlenen şekilde tashihi ile, tashih şerhinin gerekçeli kararlara bu şekilde işlenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.02/10/2025