Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, tanınmış bir markanın yarattığı karıştırma ihtimali nedeniyle marka başvurusunun iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararını istinafta onayladı.
Özet: Bir üst mahkeme, tanınmış bir markanın sahibi olan davacının itirazını haklı bularak, 35. sınıfta yapılan benzer bir marka başvurusunun ortalama tüketici nezdinde görsel, sesçil ve anlamsal olarak karıştırma ihtimali oluşturduğu ve markanın tanınmışlığının bu iltibası artırdığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin ilgili kurum kararının iptaline yönelik kararını onamış, davalının istinaf talebini reddederek, yeni markanın mevcut marka ile karışıklık yaratacağı sonucuna varmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/1310 - 2026/1446 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/1310 KARAR NO : 2026/1446T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/11/2019NUMARASI : 2017/212 E. - 2019/482 K.DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2017/212 E. - 2019/482 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olduğunu, özellikle “...” ürünü başta olmak üzere gıda ürünleri alanında sektör lideri ve saygın firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirketlerin kendisine ait “...” markasının Türkiye çapında tanınmış marka olduğunu, davalı yanın 2016/47174 başvuru numarası ile yapmış olduğu “...” ibareli marka başvurusunun 35. Sınıfaki hizmetleri kapsadığını, markaların kapsadıkları hizmetlerin örtüştüğünü, davalı yanın sanki farklı bir sınıfa ait marka başvurusu yapıyormuş izlenimi yaratarak müvekkili şirketlerin marka hakkını ihlal ettiğini, davalının bu kötüniyetli olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının kapsadığı mal ve hizmet sınıfları ile birebir aynı ürünleri kapsadığını ileri sürerek 2017-M-3686 sayılı YİDK kararının iptaline ve marka tescil edilmiş ise tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 2016/47174 sayılı "..." ibareli davalı marka başvurusu ile davacı ... ... İşl. San. A.Ş.’nin “...” ibareli markaları arasında 35. sınıfta yer alan tüm hizmetleryönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğu, 2016/47174 sayılı "..." ibareli davalı marka başvurusu ile davacı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin “... ” ibareli markası arasında 35. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, davacı ... ... İşl. San. A.Ş.’nin “...”ibareli markasının tanınmış marka olduğu ve tanınmışlığın iltibası arttırdığı gerekçesi ile davacı ... ... Sanayi AŞ yönünden davanın YİDK iptal talebi yönünden kabulü ile 2017-M-3686 sayılı YİDK kararının davacı ... ... Sanayi AŞ yönünden itirazın reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında 556 s. KHK'nın 8/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ortalama tüketicinin "..." kelimesini belirli bir işletme ile bağlantılı şekilde algılanacağının düşünülmesinin gerçeğe uygun düşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2016 47174 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacı ... ... İşl. San. A.Ş.’nin “...” ibareli markaları arasında 35. Sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden. biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacı ... ... İşl. San. A.Ş.’nin markasının tanınmış marka olduğu ve tanınmışlığın iltibası arttırdığı, diğer yandan markaların genel görünümlerinin ve yazım tarzlarının da benzer bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, dava konusu marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden, karşı tarafın tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile mesnet marka arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ...tarafından istinaf başvurusund yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2026 BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.