Danıştay 12. Daire, belediye avukatının somut gerekçesiz hizmet sözleşmesi yenilenmemesini hukuka aykırı bulup parasal haklarının ödenmesine ilişkin kararı onadı.
Özet: Bağlar Belediyesinde kadro karşılığı sözleşmeli avukat olarak çalışan davacının, görevine dair herhangi olumsuz bir tespit bulunmamasına rağmen hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle yenilenmeyen hizmet sözleşmesinin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebiyle açtığı davada, idarenin davacının sözleşmesinin sona ermesinin hemen ardından başka bir avukatla sözleşme imzalaması dikkate alınarak takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığı ve işlemin hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir; bu nedenle, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin işlemi iptal ederek parasal hakların ödenmesine hükmeden kararları, davalı idarenin temyiz başvurusunun reddedilmesi suretiyle kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2025/39Karar No : 2025/1746 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Bağlar Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında kadro karşılığı ... olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak edilen tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen 19/03/2020 tarihli savunma dilekçesinin ekinde yer alan ve Diyarbakır 6. Noterliği tarafından düzenlendiği anlaşılan 13/01/2020 tarihli vekaletname örneğinde, davalı idarede Av. ..., Av. ... ve Av. ... olmak üzere üç adet avukata temsil yetkisinin verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla, esasen idarece davacıya ait hizmet sözleşmesinin, artık hizmetine ihtiyaç duyulmaması gerekçesiyle yenilenmemesine karar verilmesi ve davacıya ait hizmet sözleşmesinin sona ermesinin hemen ardından idarece 10/01/2020 tarihinde, mevcut sözleşmeli avukatlara ek olarak Av. ... ile 10/01/2020/31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere hizmet sözleşmesinin imzalandığının anlaşıldığı, bu durumda, görev yaptığı süre zarfında, görevinde kayıtsızlık veya düzensizlik gösterdiği, verimli olmadığı veya başarısızlığının bulunduğuna yönelik herhangi bir somut tespit bulunmayan ve idari ve/veya adli bir soruşturmaya da maruz kalmadığı görülen davacıya ait hizmet sözleşmesinin, artık hizmetine ihtiyaç bulunmaması nedeniyle takdir yetkisi kapsamında yenilenmediğine yönelik davalı idarenin açıklamalarına itibar edilmemiş olup, davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 05/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu işlemin hukuka uygun şekilde tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 05/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı idare tarafından fazladan yatırılan ... TL harcın iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.