Danıştay 12. Daire, orman muhafaza memuru sözleşmeli personelin izinsiz kesim yapan şahıstan para alması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesi işlemini hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetti.
Özet: Orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, sorumlu olduğu bölgede kaçak kesim yapan üçüncü şahıstan para aldığı ikrarı ve yönetmelik hükümlerine aykırı fiillerde bulunması nedeniyle sözleşmesinin idarece yenilenmemesi işleminin iptali talebini reddeden alt mahkeme kararları, Danıştay tarafından onanmış; idarenin özel deneyim gerektiren pozisyonlarda çalıştıracağı personeli seçmede takdir hakkı bulunduğu, davacının bir yıllık sözleşme süresinin dolduğu ve sözleşme yenilememe kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz talebi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/6039Karar No : 2025/1744 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Demirköy Orman İşletme Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine dair 28/12/2022 tarihli Değerlendirme Kurulu kararının, Orman Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Orman Muhafaza Memurları Görev ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde belirlenen hususlar hilafına fiillerde bulunduğu hususunun sübuta erdiği, her ne kadar, korku kaynaklı olduğunu belirtse de, sorumlu olduğu ormanlık bölgede izinsiz kesim yaptığı belirlenen üçüncü şahıstan para aldığı hususunun davacı tarafından ikrar edildiği, yine, davacı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi gereği akdedilen sözleşmeye konu hizmetin özel bir deneyime ihtiyaç duyulan bir iş oluşu nedeni ile, idarenin bu görevlerde çalıştıracağı kişileri serbestçe seçme konusunda takdir hakkının olduğu ve idareye tanınan bu takdir hakkının sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi hususunu da kapsadığı, hizmet sözleşmesinin bir yıl süreyle sınırlı olarak düzenlenmesinin mevzuat gereği olduğu ve ayrıca sözleşmede de hüküm altına alınmış olması dolayısıyla sözleşmenin sona ereceği tarihin davacının bilgisi ve kabulünde olduğu, idarenin davacı ile sözleşme yenilemeye zorlanamayacağı, bununla birlikte sözleşmelerin devam eden yıllarda mutlak surette yenileneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, hizmet gereklerine göre istihdam edilecek personeli seçmede idarenin takdir yetkisi bulunduğu, dolayısıyla, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında davalı idarede sözleşmeli olarak istihdam edilen ve sözleşme süresi dolan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Disiplin soruşturmasında eksik inceleme yapıldığı, nakliye tezkeresini düzenlemediği, damga işinde görev aldığı, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği, müfettişler tarafından çelişkili raporlar düzenlendiği, ceza soruşturmasının sonuçlanmadığı, yaptırımın ölçülü olmadığı, Devlet memuru olarak görev yaptığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili disiplin hükümlerinin kendisine uygulanması gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Kullanılmayan ...- TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.