Danıştay 10. Dairesi, kaçak olarak ithal edilen aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi nedeniyle iyiniyetli üçüncü kişinin uğradığı zararın hizmet kusuru ilkesiyle idarece tazminine ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Yurt dışından tescilli olmasına rağmen Türkiyeye sıfır araç olarak beyan edilerek hileli ithal edilen bir aracı iyi niyetle satın alan üçüncü kişinin, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi sonucu uğradığı zararın, idarenin gümrük ve tescil aşamasındaki denetim eksikliği ve hizmet kusuru nedeniyle tazminine hükmeden bölge idare mahkemesi kararı, davalı idarenin temyiz istemi reddedilerek Danıştay tarafından onanmış; böylece idarenin kaçak eşya denetimi ve tescil sürecindeki ihmalinin, iyi niyetli alıcının maddi kaybından sorumlu olduğu teyit edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/5759Karar No : 2025/2351 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, davalı idarece el konulup, mülkiyeti kamuya geçirilen ... plakalı araç için uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 358.731,55 TL'nin adli yargı yerinde açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ... şase numaralı aracın Almanya'da... plaka ile tescil edildiği, Almanya'da tescilli kaldığı halde aracın ülkemizde sıfır araç olarak beyan edilerek ithal edildiği, aracın Almanya'da tescil edildiği ve servis kayıtlarının bulunduğunun somut olarak ortaya konulduğu, idarenin hileli işlemlerle yanıltıldığı, davalı idarenin açık ihmalinin tespit edilemediği, davacının aracı ithal ederken uygunsuz işlem yaparak kendisini aldatan firmaya karşı varsa uğradığı zararların tazmini için dava açabileceği, dava konusu olayda davalı idarenin davacıya tazminat ödenmesini gerektirecek nitelikte bir hizmet kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; yurt dışından kaçak eşya sokulmasını önleme, izleme ve araştırmakla yükümlü olan davalı idarenin aracın yurt dışından ithal edilerek trafik siciline tescilinin yapılması öncesinde üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek, yükümlü olduğu hizmeti kusurlu işlettiği, bu itibarla aracın kaçak olarak yurda getirilmesinde herhangi bir ilgisi ve kusuru bulunmayan, yetkili gümrük idaresince işlemleri tamamlanarak ithal edilen aracı satın alıp, trafik siciline tescil ettiren iyiniyetli üçüncü kişi durumunda bulunan davacının, ithalatı gerçekleştiren kişilerin yanıltıcı belgelerle bu aracı ithal ettiklerinden bahisle aracı üzerindeki mülkiyet hakkını yitirmesi nedeniyle uğradığı zararın kusurlu sorumluluk ilkesi gereğince davalı idarece tazmini gerektiği, davacının tazmini gereken maddi zararının aracın son malikine ödemek zorunda kaldığı araç değeri olan 215.000,00 TL ve 17/06/2014 tarihinden bu alacağın tahsili için icra takibine girişildiği 26/10/2015 tarihine kadar hesaplanan yasal faiz olarak 26.294,79 TL ile yine yargı kararı gereğince ödemekle yükümlü kaldığı yargılama gideri ile nispi vekalet ücreti ve bunların yasal faizi olan 23.085,72 TL toplamı 264.380,51 TL olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, 264.380,51 TL'nın görevsiz adli yargı yerinde davanın açıldığı 01/03/2018 tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı İdare tarafından, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, bu sebeple ortada hizmet kusuru bulunmadığı, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesinin nedeninin aracın ithalat öncesi tescil edilmesine karşın tescil edilmemiş gibi gösterilmesi ve ithalat izni alınmaması olduğu, aracın daha önce tescil edildiğinin ithalatçı firma tarafından gizlendiği, davacı ve diğer üçüncü kişilerin zarara uğramasına sebep olanın ithalatçı firma olduğu, davalı idareden tazminat isteminin yersiz olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin tarafa iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.