Çek iptali davasında müvekkili tarafından kaybedilen çekin iptali ve ödeme yasağı talep eden davacının, yargılama sürecinde davadan feragat etmesi üzerine davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararı.
Özet: Davacı şirket tarafından, kaybedilen 800.000 TL bedelli bir çekin iptali ve üzerine ödeme yasağı konulması talebiyle açılan davada, davacı vekilinin yargılama sırasında vekalet yetkisi kapsamında davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme tarafından davanın feragat nedeniyle reddine ve önceden konulan ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1468 EsasKARAR NO : 2026/13DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 21/06/2026KARAR TARİHİ : 24/08/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. adına ciro edilmiş olunan; ...Bankası ... Şubesi’nin ... İban numaralı hesabı üzerinden... tarih, ... nolu 800.000,00 TL bedelli çek, müvekkilim zilyedidir. Müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeki kaybetmiştir. Bu çek müvekkilimin zilyedinde iken kaybolduğunu, Çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verilmiştir. Ancak çeki eline geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusudur. Çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Öncelikle ...Bankası... Şubesi’nin ... İban numaralı hesabı üzerinden ...tarih, ... nolu 800.000,00 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağı konulması yönünde TEDBİR ALINMASINA, ... Bankası ... Şubesi’nin ... İban numaralı hesabı üzerinden 05.07.2026 tarih, ... nolu 800.000,00 TL bedelli çekin ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE karar verilmesini talep etmiştir..DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Kıymetli Evrak İptali " davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 21.07.2026 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu vekaletnamenin tetkikinden anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin tedbirin kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere YAZILMASINA,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve 6100 sayılı yasanın 392/2. Maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra ve talep halinde artan gider avansının ve teminatın davacı tarafa İADESİNE,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/08/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır