İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, domates yetiştirme ve alım sözleşmesi iptali ile ilgili davada kefaletin geçersizliğine hükmedilip senet iptalinin reddedildiği karar.
Özet: Bir şirket, davalı şirketle imzaladığını iddia ettiği, imzasız ve esaslı unsurlardan yoksun bir domates yetiştirme ve alım sözleşmesinin iptali ile bağlantılı kefaletin ve alındığı iddia edilen senetlerin geçersizliğini talep etmiş; mahkeme, sözleşmenin ve senetlerin iptali taleplerini reddederken, kefalet sözleşmesinin taşıması gereken unsurları barındırmaması nedeniyle kefaletin geçersizliği talebini haklı bulmuştur.
T.C.İZMİR4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2018/954 EsasKARAR NO : 2019/1444DAVA : Sözleşmenin İptaliDAVA TARİHİ: 16/08/2018KARAR TARİHİ: 19/12/2019Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... Şirketi tarımsal ürünlere dair alanda üretim ve mal temini sağlamakta diğer davacının ise şirket yetkilisi olduğunu, müvekkilerden ... Şirketi Domates Yetiştirmek üzere davalı şirket ile görüşmüş şirketten kendisine 2018 dönemine ait yapılacak üretimlerde kullanılmak üzere toplam 80.000,00-TL nakden avans aldığını, avans almasının sebebi bu avansı üretim yaptırmak üzere bir üretici ve tedarikçilere dağıtılması olduğunu, müvekkilinin üretim sonrasında aldığı avans nedeni ile davalı şirket ile temasa geziş ancak şirketin üretilen veya tedarik edilen malları piyasa fiyatlarından alamayacağı bilgisini verdiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde söz konusu domatesleri serbest piyasa fiyatlarından değil davalı şirket tarafından belirlenecek fiyat üzerinden satın alınacağını bildirdiğini, bahsedilen her iki fiyat arasında çok büyük fark oluştuğunu, yapılan bu uygulamanın haksız hukuki dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğu ifade edildiğinde davalı yan müvekkile arada bir sözleşme imzalandığını, buna göre ürünlerin fiyatını kendilerinin belirleyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aradaki sözleşmeyi görmek istediğinde talep etmesi üzerine 11/08/2018 tarihinde bir sözleşme müvekkile gösterildiği ve bu sözleşmede sadece müvekkil şirket tarafından imza altına alınmış davalı yana ait imzanın olmadığı ve sözleşmenin esaslı unsurların dahi doldurulmamış ve boş bir sözleşme olduğu görmüş ve talebi üzerine 11/08/2018 tarihinde aslının aynı olduğu şerh düşülerek müvekkile teslim edildiğini bu sözleşmede sözleşme ile sözleşmenin içinde kefil olduğu sözleşmenin yanında birde boş bir senet alındığı dile getirilerek müvekkile yönelik sözleşmenin bu şekli kabul etmek zorunda olduğu aksi takdirde ticari yaşamının biteceği bilgisinin verildiği tek suret olarak düzenlenen ve bir nüshasını müvekkil şirkete verilmeyen sözleşme incelendiğinde hukuki olarak geçerli olmadığı ve haksız surette kullanılarak bir taraf lehine orantısız bir menfaat sağladığı tespit edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulu olan müvekkilin imzasının yer aldığı 3 adet Domates Yetiştirme Alım Sözleşmesinde davalı şirketin imzasının bulunmadığı satış sözleşmesinin esaslı unsurlarından olan mal ve bedel dahi yer almadığını, bu hususun da 11/08/2018 tarihli davalı şirket yetkilisi tarafından şerh düşüldüğünü ortada taraflar arasında imzalanmış geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığını her türlü hak ve alacakları ile fazlaya ilişkin kısmını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle işin esasına girmeden yapılacak inceleme ile davalı şirketin elinde bulunan bonolar ile müvekkiller aleyhine icra takibi yapılmaması gereğince icra takibi yapılmasının tedbiren durdurulmasına davalının kabulü ile taraflar arasında yapıldığı ileri sürelen tarihsiz sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini sözleşme ile teslim edilen senetlerin iptaline, sözleşmeye alınan kefaletlerin geçersiz olduğunun tespitine, yargılama masrafları vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili 18.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Dava; Taraflar arasında yapılan Domates Yetiştirme ve alım sözleşmesinin geçersizliği, kefaletin geçersizliği ve senedin iptaline yönelik açılmış sözleşmenin iptali davasıdır. Dosya içinde tarafların sunmuş olduğu bütün deliller toplanmıştır.Dava konusu 23/02/2018 tarihli domates yetiştirme ve alım sözleşmesi, İzmir ... Noterliği'nin 27/08/2018 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, 23/02/2018 tarihli ek protokol, 05/09/2018 tarihli tarla tespit tutanağı, 18/06/2018 - 14/09/2018 arası dönemi kapsayan cari hesap ekstresi, ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, ... Bankası'ndan gelen ektre bilgileri dikkate alınarak, davalı vekilinin 23/07/2019 tarihli cevabi yazısında, davalı tarafça herhangi bir senet alınmadığının belirtildiği ve duruşmada da bunun teyit edildiği, davacı vekilinin de senetle ilgili bir suç duyurusunda bulunmadıkları, ticari defterlerini sunmayacakları dikkate alınarak, her ne kadar davacı, davasında, sözleşmenin geçersizliğini talep etmiş ise de, Borçlar Kanunu 15. Madde dikkate alınarak, sözleşmenin geçersizliğine yönelik talebin reddine, dosya içindeki incelenen kefalet sözleşmesinde, kefalete ilişkin hükümler irdelendiğinde, geçersizliğe yönelik talebin yerinde olduğu, kefalet sözleşmesinde taşınması gereken unsurların taşınmadığı, her ne kadar senedin iptali talep edilmiş ise de, davalı tarafça herhangi bir senet alınnadığı belirtildiğinden, davanın bu talebinin reddine karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının açmış olduğu davasında, Borçlar Kanunu 15. Madde de dikkate alınarak sözleşmenin geçersizliğine yönelik talebinin REDDİNE,2-Kefalet geçersizliğine yönelik talebinin KABULÜ ile;3-Her ne kadar senedin iptalini talep etmiş ise de, davalı tarafça herhangi bir senet alınmadığı belirtilmekle bu talebin de REDDİNE,Peşin alınan 1.366,20-TL harçtan maktu red harç tutarı olan 44,40-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.321,80-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE,Davacının yapmış olduğu tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1'e göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.150,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1'e göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının ve dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı