Danıştay 4. Daire, Kütahya Belediyesinin AVMler için COVID-19 pandemisi döneminde metrekare bazında belirlediği 2021 yılı evsel katı atık ücret tarifesinin hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Kütahya Belediyesinin 2021 yılı için alışveriş merkezlerine yönelik metrekare başına aylık 2,00 TL+KDV olarak belirlediği evsel katı atık ücret tarifesinin fahiş olduğu ve mevzuata aykırı hesaplandığı iddiasıyla bir alışveriş merkezi tarafından açılan iptal davası, hem ilk derece hem de istinaf mahkemelerinde reddedilmiş; temyiz incelemesinde de, belediyenin tarifeyi tam maliyet esasına göre ve objektif kriterler dikkate alınarak belirlediği, dolayısıyla işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle alt mahkeme kararları onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12064Karar No : 2025/3140 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yatırım ve İşletmecilik Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı tarafından, AVM'ler için 2021 yılına ilişkin evsel katı atık ücret tarifesinin m2 başına aylık 2,00-TL+KDV olacak şekilde belirlenmesine ilişkin Kütahya Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Meclis Kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve ..., K... sayılı kararda; davalı idare tarafından işletilen bir evsel katı atık bertaraf tesisi bulunduğu, bu nedenle de davalı idarenin, evsel katı atık ile ilgili verilen tüm hizmetler karşılığında mevzuat uyarınca belirlenen tarifeler uyarınca ücret talep edebileceği anlaşılmakta olup, Kütahya Belediye Başkanlığı tarafından 2021 yılı için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından hazırlanan Evsel Katı Atık Tarifelerinin Belirlenmesine Yönelik Kılavuzda düzenlenen hususlar doğrultusunda toplam sistem maliyeti esas alınarak kuruluşlara yükletilecek katı atık ücretlerinin belirlendiği, dava konusu işlemle Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve tam maliyet esasına göre hazırlanan Evsel Katı Atık Tarife Raporunun Covid-19 pandemi koşullarının ekonomiye vermiş olduğu olumsuzluklar nedeniyle iş yerleri kapalı olan ve ticari faaliyetlerini yürütemeyen mükelleflere yansıtılarak tahsil edilmesinin adaletsiz olacağı değerlendirilerek pandemi döneminde faaliyetleri devam eden alışveriş merkezleri, marketler vs. için evsel katı atık ücret tarifesinin metrekare başına aylık 2,00-TL+KDV olacak şekilde belirlendiğinin görüldüğü, davacının davalı idare sınırları içerisinde ... AVM isimli işletmesinin bulunduğu, davalı idarece evsel katı atık ücret tarifesi belirlenirken kuruluşun büyüklüğü (m2 hesabı yapılarak) dikkate alınarak sabit tarife şeklinde bir belirleme yapıldığı, davalı idarece objektif kriterler dikkate alınmak suretiyle tarife belirlemesi yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, evsel katı atık ücretinde önceki yıllara oranla 7 kat artış yapılmasının fahiş olduğu, mevzuatta belirlenen kriterlere uyulmadan hesaplama yapılıp tarife belirlendiği, hesaplamanın Mahkemece yeterince denetlenmediği, AVM yönetimi olarak üretilen atıkların toplanması için özel bir şirket ile anlaşıldığından davalı idareye bir külfetlerinin olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.