yargıtay 1. ceza dairesi, kasten öldürme ve ilgili suçlardan istinaf retlerini usul ve esasa uygun bularak temyiz başvurularının reddine karar vermiştir.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten öldürme ve ilgili suçlardan istinaf retlerini usul ve esasa uygun bularak temyiz başvurularının reddine karar vermiştir.

Özet: Yüksek mahkeme, ilk derece ve istinaf mahkemelerince kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, tehdit ve öldürmeye yardım etme suçlarına ilişkin verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik temyiz başvurularını incelemiş; yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, toplanan delillerin hükümlere esas teşkil ettiğini, suç vasıflarının doğru belirlendiğini, haksız tahrik veya takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik olmadığını tespit ederek, ilgili tüm hükümlerin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir.

1. Ceza Dairesi 2024/1779 E. , 2026/3130 K.

"İçtihat Metni"

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1220 E., 2023/1247 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmünün niteliği gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle kasten öldürme, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat ve sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/251 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında; maktule yönelik azmettirmek suretiyle kasten öldürme ve katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53... . maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık ... hakkında; katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine,

d) Sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1220 Esas, 2023/1247 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, eksik inceleme yapıldığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, takdîri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçeye,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, eksik inceleme yapıldığına, suçun işlendiğinin sabit olmadığına,

C. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfına,

D. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bu haliyle hükmün gerekçe ihtiva ettiği, eksik incelemenin bulunmadığı, kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından fail, ... tarafından ise yardım eden sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız bir davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'nın katılan ...'a yönelik, sanık ...'in maktul ve katılan ...'a yönelik yüklenen suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1220 Esas, 2023/1247 Karar sayılı kararında verilen hükümde yönünden suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca katılan ... vekilinin vasfa yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında maktule yönelik azmettirmek suretiyle kasten öldürme ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1220 Esas, 2023/1247 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ve Üye ...'ın sanık ...'in azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yönünden karşı oyu, diğer yönlerden oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Atılı davada uyuşmazlık konusu husus sanık ... hakkındaki eylemin sübut bulup bulmadığı yolundadır.

Olay tarihinde mahkûmiyetine karar verilen sanıklardan ...'ın kullandığı motosiklet ile maktul tarafın iş yerine gelen ... ofise girerek silahını ateşlemiş bu saldırı sonucu ... ölmüş...ise yara almamıştır.

Mevcut davada ... hakkında azmettirmeden cezalandırılma istenmektedir.

Bu davada asıl husumet sahibi olan kişi ... ile ...'ın babası ve maktulünde üvey babası olan ...'dır. Bu iki taraf müteahhitlik anlaşmazlığı üzerine alacak verecek meselesinden husumet içine girmişler araya aracılar girmiş ve bu durumda bilinir hale gelmiştir.

Bağlamından kopuk olarak ceza alan sanıklarla vurulanlar arasında hiçbir husumet olmadığı gibi ...'nın azmettirici olduğu yolunda deliller mevcuttur. Tanık...ilk beyanında taraflar arasındaki uyuşmazlığı anlatmış aynı zamanda olay günü Sarıyer de ki benzinlikte buluştuklarında sanık ...'in yanında avukatını da gördüğünü...'in telaşlı olduğunu, avukatının ona "hemen adliyeye gidip bir dilekçe vermemiz gerekir" dediğini sonra bunları ... Adliyesinde bulduğunu anlatmıştır. Dikkat edilecek hususu cinayet saatinin 11.29 olması ...'nın adliyeye gidiş saatinin 12.27 olmasıdır. Dolayısıyla zaten daha önceden anlaşmazlığa düşen ...'nın ... hakkında neden önceki tarihlerde değildi cinayet haberi alındıktan sonra hızlı bir biçimde olay günü ... aleyhine adli makamlarda girişimde bulunduğu açıklanamamıştır. Sanık kendisinin olay saatinde adliye de olduğunu ve husumeti hukuk yolu ile çözme girişimini ortaya koymak istediği dosyadan anlaşılmaktadır. Öte yandan ... ilk ifadesinde...'in kendisini aradığını "ben yaptırdım seni de vurduracağım şimdi seni adliyeye şikayete gidiyorum" dediğini anlatmıştır. İşte bu telefon görüşmesi, HTS kaydı cinayet saati, tanık ... beyanı ve ... beyanının teyit etmektedir.

Yukarı da açıklanan gerekçelerle sanık ...'nın TCK 38 madde uyarınca adam öldürme suçu yönünden aleyhine mahkumiyet bozması yapılması gerekirken beraat kararının onanması yolunda görüş açıklayan Sayın çoğunluğa katılmıyoruz.