10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacının ekspertiz raporuyla tespit edilen gizli ayıplı araç satışından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talepli davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının internet ilanı üzerinden davalıdan satın aldığı aracın, satıcının başlangıçtaki sadece sağ ön çamurluk boyalı beyanının aksine, teslimattan sonra ortaya çıkan ciddi mekanik arızalar (diferansiyel ötmesi, egzozda mavi duman, direksiyon kutusu sesi, motor parçaları değişimi) nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini talebiyle açılmış olup, davacı, harici bilirkişi raporuyla tespit edilen 185.875,10 TL tutarındaki onarım masrafı ve değer kaybının davalıdan tahsilini talep ederken, davalı ise davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davacının, yasal muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/379 Esas
KARAR NO : 2025/337
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... .
VEKİLİ : Av. ... .
DAVALI : ... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2025
Mardin 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2025 tarih 2024/967 E 2025/390 K sayılı yetkisizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) dava dosyasının incelenmesi sonunda,
DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;... plaka numaralı .. . aracı sahibinden.com sitesi üzerinde satılık ilanını gören ... ilandaki telefon bilgisi ile araç malikine ulaşıp araç hakkında bilgi aldıktan sonra Adana’dan ...’ya 03.04.2024 tarihinde giderek davalının araç alım satım aşamasında aracın sadece sağ ön çamurluğunda boya olduğunu bunun haricinde herhangi bir boyası, darbesi veya motorunda, şanzımanında, diferansiyelinde problem olmadığını söylemesi üzerine, kişinin vermiş olduğu güven ve beyanları doğrultusunda ... plakalı aracı .... yevmiye numaralı Elmadağ 2.Noter aracılığıyla davalıdan satın aldığı, ve akabinde ...’dan Adana’ya geldiğini, araçta Adana’ya geldikten sonra diferansiyelinde ötme, egzozda mavi duman, direksiyon kutusunda ses oluşması üzerine.... PARÇA servisine giderek; krank kasnağı, gergi kütüğü, v kayışı, enjektör memesi, diferansiyel iç ayna mahruti, iki folyo balyası, şarj dinamosu, ve marj dinamosunun değiştirildiği, araç tamir bakım yapım aşamasında mevcut aracın masrafları davacıya telefonla iletilmişse de davacı sattığı araca herhangi bir ödeme yapmayacağını belirttiğini, davacı aracı satmak istediğinde aracın sadece sağ ön çamurluk üzerinde boya olduğunu gelen kişilere ilettiğini mevcut iletmiş olduğu bilgiyi tamamen araç alım aşamasında davalının vermiş olduğu bilgiden ibaret olması nedeni ile her gelen araç müşterisine mevcut sözleri telaffuz ettiğini, aracı ekspertiz yaptırdığında davalının vermiş olduğu alım satım aşamasındaki araç hakkındaki bilgilerin yanlış olduğunu öğrenince tekrar davalıya ulaşarak aracı geri almasını istediği ve aracı götürüp ...’daki işletmelerinin önüne bıraktığı, ne zaman paramı verirseniz verin aracı geri üstünüze alın dediği, aracın birkaç gün davalının otoparkında kaldığı akabinde davalı davacıyı arayarak aracını otoparkımdan çıkart aksi takdirde emniyet aracılığı ile aracını çektiririm demesi üzerine Adana’dan ...’ya tekrar giderek aracı geri almak zorunda kaldığını, taraflarınca hukuki süreç başlatılacağı için müvekkilin hak kaybına uğramaması adına harici bir bilirkişiye başvurulduğunu ve bilirkişi raporu alındığını, araç satın alınırken gizlenen ayıplar sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar mevcut olduğunu, Ekspertiz Raporunda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında iskontosuz, işçilik bedeli ve KDV de dahil olmak üzere toplam 185,875,10 TL masraf oluştuğu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler Mahkemece re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL ayıplı şekilde satılan araç sebebiyle uğranılan maddi zararın (değer kaybı, hasar bedeli) tazmini ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı ifa sorası taraflarınca alınan rapor ücretinin(5.400,00 TL) tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu bakımdan yetki uyuşmazlık bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetikli mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, davacı satım konusunun ayıplı olduğunu iddia etmediğini fakat ayıptan kaynaklanan külfetlerin hiçbirine uyulmadığını, davacı ne muayene ne de ihbar külfetlerine uymadığını, özellikle günümüzde herkesçe bilindiği üzere araç satışlarında taraflar satımdan önce ekspertiz yaptırdığını, davacı tarafından kanunda anılan muayene ve ihbar külfetleri gerçekleştirilmediğini, külfetlere uyulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulüyle, davanın reddine yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mardin 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2025 tarih 2024/967 E 2025/390 K sayılı yetkisizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olmuştur.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeli şeklindeki zararın tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme özel yetkiye ilişkin olup davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Öte yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin 1. fıkrasında da para borcunun sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği hükme bağlanmıştır. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp, dava açabilir.
Somut olayda , davacı, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, sözleşmeden doğan para borcuna ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1. maddesi gereğince, para borçlarında ifa yeri, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeridir. O halde dava konusu olayda, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin para borcunun ifa yeri, davacı alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olan Mardir İlidir. Buna göre davacının, yetkili mahkeme olan Mardin Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığından, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.(Aynı Yönde ... BAM 36. HD. 2023/801 E ve 2024/861 K sayılı kararı) BU nedenle mahkememizin yetkisizliğine ilişkin karşı yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Mahkememiz yetkisiz olduğundan, Mardin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Mardin 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/967 esas 2025/390 karar sayılı yetkisizlik kararı İstinaf yasa yoluna gidilmeksizin kesinleştiği için;
A)Mahkememizin kararı da İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşir ise iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağı için sorunun çözümü, yetkili mahkemenin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi Merci Tayininde Görevli Dairesine gönderilmesine,
B)Mahkememizin yetkisizlik kararı İstinaf edilir ise verilecek kararın sonucuna göre belirlenecek mahkemede yargılamaya devam edilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili Mardin 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında yetkili mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2025
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*