Danıştay Dördüncü Daire, pazar yeri yönetmeliğine aykırı olarak üç hafta üst üste açılmayan ve başkasına kullandırılan pazar tezgahının tahsis iptali işlemine yönelik temyiz başvurusunu reddederek hukuka uygun bulmuştur.
Özet: Bu olayda, pazar yeri tahsisinin, hak sahibinin tezgahını üç hafta üst üste açmaması ve başkalarına kullandırması gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin belediye encümeni kararının hukuka uygun olup olmadığı tartışılmış; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri iptal kararını hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermiş, davacının bu kararı, idarenin tek taraflı tuttuğu tutanaklara dayanıldığı ve kamera kaydı sunulmadığı iddialarıyla temyiz etmesi üzerine, temyiz istemi reddedilerek alt mahkemelerin kararının usul ve hukuka uygun olduğu onanmış, böylece pazar yeri tahsisinin iptal işleminin mevzuata uygun olduğu kesinleşmiştir.
Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2025/1957 E.  ,  2025/3091 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1957
Karar No : 2025/3091
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... ... Pazar yerinde adına tahsisli pazar yeri olan davacı tarafından, Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğin 27/"c" ve "ğ" maddelerine aykırı davranmak suretiyle 2024 yılında hiç tezgah açmadığı ve tezgahını başkalarına kullandırdığı gerekçesiyle pazar yeri tahsisinin iptal edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının ... Kapalı Pazar yerinde bulunan 29 numaralı tezgahını 17/04/2024, 24/04/2024 ve 01/05/2024 tarihlerinde olmak üzere üç hafta üst üste açmadığının usulüne uygun tutanaklarla tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin tek taraflı tuttuğu tutanağa göre işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, her bir fiil için ayrı tutanak gerektiği, pazar tezgahını açmadığına ilişkin kamera kayıtlarının sunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...5 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.