Danıştay Dördüncü Daire, Hazineye ait arazinin araç park alanı ve AVM girişi olarak fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisilin kısmen iptaline dair bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu karar, hazineye ait bir taşınmazın davacı şirket tarafından araç park alanı ve AVM giriş alanı olarak fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen 487.955,56 TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin olup, Bölge İdare Mahkemesinin, söz konusu ihbarnamenin 180.775,33 TLlik kısmını hukuka aykırı bularak iptal etmesi ve geri kalan 307.180,23 TLlik kısmını ise hukuka uygun kabul ederek davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmederek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2028Karar No : 2025/3050 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) :... Turizm Sanayi Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan hazineye ait 1.136,81 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde araç park alanı ve avm giriş alanı yapmak suretiyle 25/10/2017 - 16/08/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 487.955,56-TL ecrimisil bedelini içerir ... tarihli, E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 447.955,56-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak, dava konusu otopark alanı ve avm giriş alanı olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından işgal edilen 954,20 metrekarelik alana ilişkin olarak 25/10/2017-16/08/2019 tarihleri arası 1 yıl 9 ay 23 günlük dönem için taşınmaza en yakın sokak ... Caddesinin %3 üzerinden hesaplanan şekliyle toplamda 307.180,23-TL ecrimisil istenebileceği, bu sebeple davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin 307.180,23-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geri kalan 180.775,33-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kısmen iptal, kısmen redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 180.775,33-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmının iptaline, davanın 307.180,23-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil işlemine esas taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edildiği hususunun sabit olduğu, ecrimisil bedelinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ :Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...4 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.