Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş kazası sonucu ölümle sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında tarafların temyiz başvurularının incelenmesi.
Özet: İş kazası sonucu hayatını kaybeden işçinin mirasçılarının, trafik kazasında karşı tarafın tam kusurlu olduğunu iddia ederek açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında, davalıların sorumluluk ve kusur itirazlarına rağmen ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul etmesi; ardından istinaf incelemesinde bölge adliye mahkemesinin her iki tarafın istinaf başvurularını da esastan reddetmesi üzerine dosyanın temyiz yoluyla Yargıtaya taşınmasını konu almaktadır.
10. Hukuk Dairesi         2025/19524 E.  ,  2026/5112 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1484 E., 2024/1856 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/273 E., 2022/467 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmasın üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 06.08.2021 günü .. ili .. ilçesi .. Köyü .. Geçidi mevkiinde meydana gelen çift taraflı trafik iş kazası neticesinde ağır yaralandığını ve daha sonra hayatını kaybettiğini; .. İl Özel İdaresi'ne ait olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 58... plakalı kamyon ile müteveffanın sevk ve idaresindeki 72... plakalı aracın çarpıştığını, trafik kaza tutanağına göre sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini; davacılar murisinin, davalı işveren ... nezdinde servis şoförü olarak çalıştığını ve gerçekleşen trafik iş kazasında hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla kazalı işçinin eşi ... için 15.000,00 TL maddi, 287.000,00 TL manevi; çocuk ... için 15.000,00 TL maddi, 54.000,00 TL manevi; çocuk ... için 15.000,00 TL maddi, 38.000,00 TL manevi; çocuk ... için 15.000,00 TL maddi, 32.000,00 TL manevi; kazalının annesi ... için 5.000,00 TL maddi, 76.000,00 TL manevi; 9 kardeşten (.. ..) her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 14.11.2022 tarihli ıslah dilekçesinde, müvekkillerinden eş ... için toplam 758.857,04 TL maddi, çocuk ... için toplam 46.810,03 TL maddi, çocuk ... için toplam 78.430,93 TL maddi, çocuk ... için toplam 106.996,44 TL maddi, anne ... için toplam 154.071,44 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, müvekkili idarece İI Özel idaresi Kanunu kapsamında İl Genel Meclisi tarafından onaylanan 2021 yılı yatırım programı dahilinde yürütülen köy yolları parke taşı yapımı nedeniyle .. ilçesi .. köyüne kilitli parke taşı gönderilmesi için ... isimli .. A.Ş. personelinin görevlendirildiğini, parke taşlarını köye boşalttıktan sonra .. Merkeze dönüş yapıldığı esnada, yağmurlu hava sebebiyle kazanın yaşandığını, .. A.Ş. tarafından iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerin verildiğini, kaza tespit tutanağında, ...'ın tek ve asli kusurlu bulunduğunu, işveren .. A.Ş.'nin varlığı sebebiyle müvekkili idare aleyhine sorumluluğa karar verilemeyeceğini, zararlandırıcı olayın üçüncü kişinin kusurlu davranışı ile meydana geldiğini, nedensellik bağının kesildiğini, araç taşıt görev emrinin usule uygun şekilde düzenlediğini, araca ait fenni muayenelerin, trafik sigortasının, gerekli kontrollerin yapıldığını, müvekkili Kurum tarafından, sürücüye gerekli talimatların verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, iş kazasının tespit edilmesi gerektiğini, .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmanın ... numaralı dosyada devam ettiğini, düzenlenen ilk kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu gösterildiğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, .. İl Özel İdaresine ait aracın zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, maddi zararların sigorta kapsamında olduğunu ve doğrudan müvekkili aleyhine husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, yargılama aşamasında alınan kusur raporu ve dosya kapsamı dahilinde manevi tazminat talebinin de tümüyle kabul edilmesi gerektiğini ifade ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine kaldırılmasını, davanın tümüyle kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... vekili, husumeti kabul etmediklerini, zamanaşımı def'ine dayandıklarını, trafik kazalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, Zara Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusur ve hesap bilirkişilerine ait raporları kabul etmediklerini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını; davalı ...'ın, .. A.Ş. personeli olduğunu, tüm sorumluluğun ... şirketinde olduğunu, müvekkili İdare tarafından şoför ...'a gerekli talimatların verildiğini, Kurum tarafından gerekli tüm dikkat ve özenin yerine getirildiğini, Yargıtayın emsal kararları bulunduğunu, müvekkili yönünden illiyet bağının kesildiğini, ihbar olunan sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Açıklanan gerekçelerle ve istinaf kapsam ve nedenleri gözetilerek, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla..." davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi
3. Değerlendirme
A)Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre reddine karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
B) Davalı vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Davalı ... vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıdaki yazılı harcın davacıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı temyiz harcının .. Valiliği İl Özel İdaresinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.