5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu vefat ve yaralanmalardan kaynaklanan destekten yoksun kalma ile iş göremezlik tazminatı davasının sigorta şirketine karşı açılan gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazasında vefat eden bir kişinin anne, baba ve kardeşinin, kazada yaralanan babanın ve sakat kalan kardeşin, başlangıçta açılan davanın ardından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ek dava olarak sigorta şirketine karşı açtığı bu davada, destekten yoksun kalma, sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere çeşitli maddi tazminat kalemleri talep edilmektedir; davalı taraf ise derdestlik, usulüne uygun başvuru eksikliği ve illiyet bağı gibi itirazlarla davanın reddini istemiş olup, sunulan deliller kazada karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu ve davacılardan birinin maluliyet oranını ortaya koymaktadır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/711 Esas - 2025/734

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/711
KARAR NO : 2025/734
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
Davacılar tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ... ...'nun davacı Dilek ... ile davacı Muzaffer ...'nun çocuğu, diğer davacı ...'nun kardeşi olduğunu, ... ...'nun ...'a ait olan, davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 14/10/2016 tarihinde çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında öldüğünü, aynı kazada davacı Muzaffer ...'nun da yaralandığını, ... ...'nun ölümünden sonra davacılar Dilek ... ve Muzaffer ...'nun ölenin desteğinden büyük oranda yoksun kaldıklarını, ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2021/656 Karar nolu dosyası ile davacılar Dilek ... ve Muzaffer ... tarafından destekten yoksun kalma, davacı ... tarafından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının tazmini için dava açıldığını, davada fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı tutularak ıslah yapıldığını, bu davanın ek dava niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı Dilek ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı Muzaffer ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL, geçici iş göremezlik 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 14/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Dilek ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 88.691,44 TL, davacı Muzaffer ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 73.747,82 TLve davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 171.578,16 TL artırdığını bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/681 Esas nolu dosyası ile açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarının ve konusunun aynı olması nedeni ile derdestlik itirazında bulunduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/681 Esas nolu dosyası ile davacıların alması gereken tazminat miktarlarının hesaplandığını, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, dava konusu kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı ile davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... ... Ticaret Mahkemesinin getirilen ... Esas 2021/656 Karar nolu dosyasında davacılar Muzaffer ..., Dilek ..., ... ve Fatmanur ... tarafından davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... hakkında dava konusu trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası açılmış, ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile davacı ... tarafından aynı davalılar hakkında maddi tazminat davası açılmış, 13/04/2017 tarih ve 2016/693 Esas 2017/301 Karar nolu karar ile dosya ile birleşmiş, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 23/06/2017 tarihli raporu ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'in aracın hızını mevcut şartlara göre ayarlamaması ve aracını seyir şeridinde güvenli bir şekilde sevk ve idare edebilme becerisini gösterememesi nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yol dışı kalması sonucu bisiklet yolu üzerinde bulunan ve harekete hazırlanan motorlu bisiklet sürücüleri ve yolcuları ... .... .... .... .... .... .... ...'na çarpması sonucunda tamamen kusurlu olduğu, bisiklet yolu üzerinde bulunan ve harekete hazırlanan motorlu bisiklet sürücüleri ve yolcuları Celal TURGUT ile ..., Ekrem, Meriç ve Mustafa ...'nun kendi ölüm ve yaralanmalarıyla da sonuçlanan olayda kazanın oluşu üzerinde etken hatalı herhangi bir tutum ve davranışları ya da kural ihlali bulunmadığından kusurlarının olmadığı görüşü bildirilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporunda davacı ...'nun sürekli sakatlık oranının % 2, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 4 aylık sürede bakıcıya ihtiyaç duyduğu bildirilmiş, davacılar vekili 31/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada ve birleşen davada talep ettiği tazminat miktarlarını ıslah etmiş, 26/10/2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda destek ... ...'nun vefat etmesi sonucunda garame hesabına göre davacı Dilek ... için 170.531,00 TL, davacı Muzaffer ... için 139.469,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 5.129,00 TL geçici iş göremezlik, 187.915,79 TL sürekli iş göremezlik, 3.294,00 TL bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı hesaplanmış, yargılama sonunda 16/12/2021 tarih ve ... Esas 2021/656 Karar nolu karar ile asıl dava bakımından ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmen kabulüne, anne Dilek ... için 81.839,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba Muzaffer ... için 65.721,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 147.560,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve faizin temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile Fatmanur ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, anne Dilek ... için 20.000,00 TL, baba Muzaffer ... için 20.000,00 TL, kardeşler ... için 10.000,00 TL ile Fatmanur ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kabulüne, 16.337,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve 5.398,48 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 29.134,59 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve faizin temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13/04/2022 tarih ve 2022/789 Esas 2022/870 Karar nolu kararı ile feragat nedeni ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin getirilen 2016/681 Esas 2021/395 Karar nolu dosyasında davacılar Hilal ... ve Mert Efe ... tarafından davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... hakkında dava konusu trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası açılmış, yargılama sonunda 15/09/2021 tarih ve 2021/681 Esas 2021/395 Karar nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 12/12/2023 tarihli raporunda davacı Muzaffer ...'nun desteği ... ...'nun ölümü nedeni ile talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 608.561,03 TL olduğunu, davacı Dilek ...'nun desteği ... ...'nun ölümü nedeni ile talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 693.575,97 TL olduğunu, davacı ...'nun talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.846,67 TL olduğunu, ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığını, sürekli iş göremezliği nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 715.828,99 TL olduğunu, ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 16.337,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 699.491,36 TL olduğunu, bakıcı ihtiyacı nedeni ile talep edebileceği bakıcı giderinin 3.294,00 TL olduğunu, ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığını bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 16/02/2024 tarihli raporunda davacı Muzaffer ...'nun desteği ... ...'nun ölümü nedeni ile talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 908.684,35 TL olduğunu, davacı Dilek ...'nun desteği ... ...'nun ölümü nedeni ile talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 1.041.734,16 TL olduğunu, davacı ...'nun geçici iş göremezliği nedeni ile talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 4.846,67 TL olduğunu, ... .... .... Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığını, sürekli iş göremezliği nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 1.052.80,25 TL olduğunu, .... .... .... Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 16.337,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 1.036.542,62 TL olduğunu, bakıcı ihtiyacı nedeni ile talep edebileceği bakıcı giderinin 3.294,00 TL olduğunu, ... .... .... Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığını bildirmiştir.
Doktor bilirkişi ... 07/04/2024 tarihli raporunda davacı ...'nun tedavisi için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve zorunlu olabilecek bedelin bakıcı ile ulaşım gideri olarak 3.201,98 TL olduğunu bildirmiştir.
Doktor bilirkişi ... 12/06/2024 tarihli ek raporunda kök rapondaki görüşünün değişmediğini bildirmiştir.
28/01/2025 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilerek 1 numaralı karara göre gelen poliçe, gelen belgeler ile dava konusu trafik kazası tarihindeki poliçe limitleri göz önünde bulundurularak dava ve ıslah dilekçelerindeki her bir talep açısından ayrı ayrı poliçe limitlerine göre hesaplama yapılması için ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili 12/02/2025 tarihli cevabi dilekçesi ile ... .... .... Şirketi davalı ile birleştiğinden ... Sigorta adına poliçe bulunmadığını, davalı tarafından davacılara yapılan 176.695,33 TL tazminat tutarlı ödeme yapıldığını, bu ödemenin ... ... vefatında anne Dilek ... için 81.839,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba Muzaffer ... için 65.721,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 147.560,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ...'na yaralanmasında 16.337,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve 5.398,48 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 29.134,59 TL olduğunu, dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası açılmadığını bildirmiş, ekte ödemeye ilişkin belgeleri ve ... plakalı aracın 11/08/2016-11/08/2017 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi sunmuştur.
Aktüer bilirkişi ... 24/03/2025 tarihli ek raporunda 28/01/2025 tarihli ara karara göre yapılan incelemede davacı Muzaffer ...'nun desteği ... ...'nun ölümü nedeni ile poliçe limiti dâhilinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 73.747,82 TL olduğunu, davacı Dilek ...'nun desteği ... ...'nun ölümü nedeni ile poliçe limiti dâhilinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 88.691,44 TL olduğunu, davacı ...'nun geçici iş göremezliği nedeni ile talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 4.846,67 TL olduğunu, ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığını, sürekli iş göremezliği nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 1.052.80,25 TL olduğunu, ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 16.337,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 1.036.542,62 TL olduğunu, davacı vekilinin 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle poliçe limiti dâhilinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 171.578,16 TL olduğunu, bakıcı ihtiyacı nedeni ile talep edebileceği bakıcı giderinin 3.294,00 TL olduğunu, ... ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığını bildirmiştir.
... 3. İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2022/1452 Esas nolu dosyasında alacaklılar Fatmanur ..., Dilek ..., ... ve Muzaffer ... tarafından borçlular ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... hakkında...... Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hükmedilen tazminatların tahsili için 04/02/2022 tarihinde icra takibi başlatılmış, davalı 20/04/2022 tarihinde 347.329,05 TL ve 16/05/2022 tarihinde 4.754,53 TL dosyaya ödeme yapmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının tazmini talebi ile açılan bakiye tazminat davasıdır.
14/10/2025 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki derdestlik itirazının...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/681 Esas 2021/395 Karar nolu dosyasının davacılarının dosyamızın davacılarından farklı olması, dava dilekçesindeki açıklamalar ve bilirkişi raporlarında görüşler nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Cevap dilekçesindeki talep doğrultusunda dava ... .... .... 'a ihbar edilmiş, ihbar olunanlar davaya katılmamıştır. İhbar olunanların davaya katılmamaları nedeni ile ihbar olunanlar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı Dilek ... ile davacı Muzaffer ...'nun çocuğu ve diğer davacı ...'nun kardeşi olan ... ...'nun 14/10/2016 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında öldüğü, aynı kazada davacı Muzaffer ...'nun yaralandığı, ... .... .... hakkında dava konusu trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası ile bu dava ile birleştirilen...... Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile davacı ... tarafından aynı davalılar hakkında maddi tazminat davasının yargılaması sonunda 16/12/2021 tarih ve ... Esas 2021/656 Karar nolu karar ile asıl ve birleşen davaların ıslah dilekçeleri göz önünde bulundurularak kabulüne karar verildiği, 28/01/2025 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı üzerine hazırlanan aktüer bilirkişisi ...'ün 24/03/2025 tarihli ek raporuna göre davacı Muzaffer ...'nun desteği ... ...'nun ölümü nedeni ile poliçe limiti dâhilinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 73.747,82 TL olduğu, davacı Dilek ...'nun desteği ... ...'nun ölümü nedeni ile poliçe limiti dâhilinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 88.691,44 TL olduğu, davacı ...'nun geçici iş göremezliği nedeni ile talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 4.846,67 TL olduğu, ... ... Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, sürekli iş göremezliği nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 1.052.80,25 TL olduğu, ... ... Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 16.337,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 1.036.542,62 TL olduğu, davacılar vekilinin 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesine göre poliçe limiti dâhilinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 171.578,16 TL olduğu, bakıcı ihtiyacı nedeni ile talep edebileceği bakıcı giderinin 3.294,00 TL olduğu, ... ... Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve ... Esas 2021/656 Karar nolu kararı ile hüküm altına alınan 5.398,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacıların önceden açtıkları...... Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2021/656 Karar nolu dosyası ve bu dosya ile birleşen dosyadaki davaların kısmi dava olmaları, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 109. maddesinin 3. fıkrası gereğince bu davaları açarken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat etmeyen davacıların ek dava niteliğindeki işbu dava açmalarının olanaklı olması, davacılar vekilinin dava dilekçesinde davayı kısmi dava olarak nitelendirmesi, davacıların maluliyet ve kusur yönlerinden önceki yargılamada alınan raporlar esas alınarak ve 28/01/2025 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararına göre dava konusu trafik kazası tarihindeki poliçe limitleri ile dava ve ıslah dilekçelerindeki her bir talebe göre hazırlanan aktüer bilirkişi ...'ün 24/03/2025 tarihli ek raporu ile daha önce hüküm altına alınmayan tazminat talep etme haklarının olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlamaları nedenleri ile bu bilirkişi ek raporuna göre davacı ... .... .... .... .... .... tarafından açılan davaların kabulüne, davacı ... tarafından açılan davada ise aktüer bilirkişinin 24/03/2025 tarihli ek raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkındaki davanın kabulüne, davacıların dava tarihinden önce 31/10/2016 tarihinde davalıya başvurmaları, temerrüdün 8 iş günlük sürenin sona erdiği 16/11/2016 tarihinde oluşması ve dava konusu aracın kullanım şeklinin ticari olmaması nedenleri ile dava dilekçesi ile ıslah dilekçelerindeki miktarlar da dikkate alınarak kanuni faiz uygulanmasına, davacı ...’nun diğer taleplerine ilişkin davanın ise aktüer bilirkişi ...'ün 24/03/2025 tarihli ek raporuna göre ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davacı Dilek ... tarafından açılan davada;
1-Davanın KABULÜNE,
88.691,44 TL destekten yoksun tazminatının 500,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden, 88.191,44 TL’sinin ıslah tarihi olan 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı Dilek ...’na VERİLMESİNE,
B-Davacı Muzaffer ... tarafından açılan davada;
1-Davanın KABULÜNE,
73.747,82 TL destekten yoksun tazminatının 500,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden, 73.247,82 TL’sinin ıslah tarihi olan 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı Muzaffer ...’na VERİLMESİNE,
C-Davacı ... tarafından açılan davada;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
171.578,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 100,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden, 171.478,16 TL’sinin ıslah tarihi olan 14/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ...’na VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 22.816,72 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1.137,08 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 21.598,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 1.137,08 TL, 3 adet vekalet harcı 125,60 TL ve 3 adet vekalet pulu 196,45 TL olmak üzere toplam 1.620,53 TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Davacılar tarafından yapılan dosya-posta gideri 472,00 TL ve bilirkişi ücreti 8.000,00 TL olmak üzere toplam 8.472,00 TL yargılama giderinin davacıların haklılık oranı göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının haklılık oranı göz önünde bulundurularak davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı Dilek ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı Muzaffer ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın davalının haklılık oranı göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücrete takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
9-... ... Ticaret Mahkemesinin dosyamız arasında aslı bulunan ... Esas 2021/656 Karar nolu dosyasının karar kesinleşince İADESİNE,
Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2025