Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, hileli ele geçirildiği iddia edilen kambiyo senedi kaynaklı icra takibi hakkında açılan menfi tespit davasının istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu menfi tespit davasında, davacı, galericilik faaliyetleri için bulundurduğu boş senetlerden birinin hileli yollarla ele geçirilerek, murisleri aracılığıyla aleyhine icra takibi başlatan davalılara borçlu olmadığını, senedin rızası dışında kullanıldığını ve hakkında devam eden ceza soruşturmalarını delil göstererek borçsuzluğunun tespitini talep ederken; davalılar ise, senedin, murislerinin hisse devrettiği ve alacaklı olduğu çalışanına, davacının imzasıyla, kıdem tazminatı ve diğer alacaklarına karşılık verildiğini, davacının icra takibinden feragat için murislerini tehdit edip öldürdüğünü ve davanın borçtan kurtulmaya yönelik kötü niyetli olduğunu savunarak, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın mevcudiyetini ileri sürmüşlerdir.
T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ .DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 1-... - ... . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ :.Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Galericilik yaparken senet kullandığından dolayı düzenlenmiş senetlerini kolaylık olması amacı ile hazır bulundurduğunu, bu senedin hiç bir borcu ve ticari ilişkisi olmamasına rağmen hileli bir şekilde ele geçirilerek ... tarafından müvekkili hakkında ... İcra Dairesinde .... sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, bu hususta C. Savcılığına şikayette bulunduğunu, kefil kısmında Davalı ...'in ismi bulunduğunu, davalıların murisi...'un savcılıktaki ifadesinde "...'ı tanımıyorum ve hiç görmedim hiçbir ticari ilişkim de olmadı bana bu evrağı ... verdi" şeklinde beyanda bulunduğunu, ...'in evinde yapılan aramalarda yaklaşık olarak 500 adete yakın senet bulunduğunu, birçoğunda borç miktarı tarih bilgilerinin boş olarak düzenlendiğini, bulunan senetlerde yalnızca borçlunun imza kısmında imzalar bulunduğunu,....Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas nolu dosyada yargılanmanın devam ettiğini, Davalı ...'in Gasp Büro Amirliği'nin 2020/S-111 sayılı , Emek Polis Merkezi Amirliği'nin 2020/S-717 sayılı tahkikat evrakının yirmisekizinci sahifesinde beyanda bulunduğu ....Ağır Ceza Mahkemsindeki... Esas sayılı dosyasında 2. Duruşmada vermiş olduğu beyanda senedi 2013 yılında aldığını iddia ettiğini, İcra takibinin 2018 yılında açıldığını, 5 sene boyunca icra takibi açılmamış olmasının Yargıtayın Emsal Kararlarında belirtildiği üzere hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...'in ....yılları arasında emlak alım satım işi yaptığını bu sebepten ötürü alacaklı olduğunu beyan ettiğini, Davalı ...'in, ceza ve hukuk mahkemesi dosyalarında yer alan beyanlarında iddia ettiği üzere.... gibi şirkete %5 ortak ettiği akrabası ...adına başka borçlular hakkında icra takipleri başlattığını, Davalı ...'in resmi makamlar önündeki beyanında ...'un kendisinin yanında çalıştığını, bu sebepten ötürü 150 Bin TL kıdem ihbar tazminatı alacağı olduğunu, bu sebepten ötürü kendisine 1 Milyon TL'lik evrak verdiğini, alacağını aldıktan sonra aradaki farkı kendisine iade etmesi için anlaştıklarını ifade ettiğini, davalı ...'in Ağır Ceza dosyasında 2 sene tutuklu kaldığını, davacı ... bu dosyada müşteki olduğunu, müvekkilinin ... ile de ticari ilişkisi olmadığını, davalı İbrahim ve ... tarafından hileli bir şekilde ele geçirilerek Bursa .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu belirterek bu senettten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı İbrahim Mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... Emlak Müşavirliği İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı, şirketin ortakları... ile diğer davalı ... iken 12.11.2012 tarihinde ...'un, adı geçen şirketteki tüm hissesini ...'e devrettiğini, bu tarihten sonra da adı geçen şirkette ...'in sigortalı çalışanı olarak çalışmaya devam ettiğini, ancak bu hisse devri ve şirket nezdindeki çalışmaları karşılığında hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ve sair alacaklarına binaen ... tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'un ...'ten alacaklı konumda olduğunu, ... tarafından düzenlenen 02.11.2017 keşide tarihli 30.08.2018 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli bononun....'un ...'ten olan alacağına istinaden ...'in de kendisini kefil olarak bonoya eklemesiyle...'a teslim edildiğini,...'un alacağının gerçekten ...'ten olup ...'ı tanımamasının da bu sebepten kaynaklandığını, ...un ...'ten olan alacağını tahsil edememesi üzerine, Bursa... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından işbu takibin iptali amacıyla davalar ikame edilmiş ise de; bahse konu davaların reddine karar verildiğini, başlatılan icra takibinden sonra birkaç kez;...'u zorla alıkoyduğunu, silah göstermek suretiyle tehdit ettiğini,... tarafından başlatılan icra takibinden feragat edilmesinin talep edildiğini, tüm bu olayların neticesinde de; davacı tarafından ... öldürüldüğünü, davacı aleyhine Bursa ... Ağır Ceza Mahkemesinin ....E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve davacı hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, davacı tarafından ikame edilen davanın tamamen kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, kaldı ki icra takibinin 2018 de başlatıldığını huzurdaki davanın 2021 yılının sonunda ikame edildiğini, davaya konu edilen bono altındaki imza davacıya ait olduğunu davacı iddialarının yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Müteveffa davalı ... mirasçıları tarafından yapılan şikayet ve başlatılan soruşturma ile Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda... E/K sayılı kararı ile; davacı ...'ın 29.02.2020 tarihinde maktul ...a karşı yüklenen tasarlayarak ve bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme suçunu işlediğinden ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu senette....'un alacaklı, ...'ın borçlu, ...'in ise kefil olarak gözüktüğü, bu senede göre ...'ın, ...tan nakten 1.000.000,00 TL borç almış ve bu borca ... 'in kefil olmuş göründüğü, ancak icra takibi sonrasında öldürüldüğü için dinlenemeyen davalı...'un 18.04.2019 tarihli ...Polis Merkezi Amirliğinde verdiği imzalı beyanında, kendisinin senet borçlusu ...'ı tanımadığını, bu senedi ...'ten olan alacağına karşılık aldığını söyleyerek senet metnini talil ettiği, dolayısıyla senet metnini talil eden davalının ıspat yükünü üzerine aldığı, Davalı/mirasçılarının bu senet nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını ıspatlayamadıklarından davanın reddine karar verildiği, davalılar İbrahim KARAKOÇ mirasçılarının takibi devam ettirmekle kötü niyetli olduklarından aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmolunduğu, davalı ...'in senette kefil olduğu için dava da taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Karara karşı İbrahim Karakoç mirasçıları davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece cevap dilekçesindeki hususların araştırılmadığını ve bildirilen deliller toplanmaksızın karar verildiğini, ....'un şirket hisse devri ve tazminat alacağını ...'ten tahsil edememesi üzerine; Bursa .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, ... tarafından düzenlenen 02.11.2017 keşide tarihli 30.08.2018 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli bononun, ...'un ...'ten olan alacağına istinaden ...'in de kendisini kefil olarak bonoya eklemesiyle ...'a teslim edildiğini,....un alacağının gerçekten ...'ten olduğunu, ...'ı tanımamasının da bu sebepten kaynaklandığını, senette tahrifat bulunmadığını, bono illetten mücerret olup alacağın ve borcun sebebinin belirtilmesine gerek olmaksızın soyut borç ikrarını içeren bir kambiyo senedi olduğunu, mahkemenin 18.04.2019 tarihli ifade tutanağını bir bütün olarak değerlendirilmediğini, çelişkiler barındıran bir tutanağa itibar edilerek murisin senet metnini talil ettiğinden ve ispat yükünün yer değiştirdiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, muris İ...'un huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatılmasından sonra davacı tarafından birden çok kez tehdit edildiği, hürriyetinden alıkonulduğu, neticede de davacı tarafından öldürüldüğü hususunun mahkemece gözden kaçırıldığını, buna rağmen anılan ifadeye atıf yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin gerekçe ve talil olarak dayanılan 18.04.2019 tarihli ifadesinin, baskı ve korku etkisiyle verilmiş bir ifade olduğunu, davacının uzun yıllar geçtikten müvekkiller murisi öldürüldükten sonra huzurdaki davayı ikame ettiğini, mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın senet metninin talil edildiğinden bahisle doğrudan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin aleyhine kötü niyetli olduklarından bahisle tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesinin açıklanmadığını, her bir müvekkili bakımından kötü niyet iddiasının ispatlanması gerekirken herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın müvekkiller aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, senede dayalı takip nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Bursa .. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile Alacaklı... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 02.11.2017 keşide tarihli 30.08.2018 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli bono olduğu, takip dayanağı kambiyo senedinde keşidecisinin ..., kefilin ... , lehdarın İbrahim KARAKOÇ olduğu, görülmektedir.Bursa..Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; ....K sayılı kararı ile davacı ...'ın 29.02.2020 tarihinde maktul ...'a karşı yüklenen tasarlayarak ve bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme suçunu işlediğinden ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Davalı...'un 18.04.2019 tarihli...Polis Merkezi Amirliğinde verdiği imzalı beyanında, kendisinin senet borçlusu ...'ı tanımadığını, bu senedi ...'ten olan alacağına karşılık aldığını ifade ettiği, davalılar/ mirasçılar vekilinin cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde "...'un alacağının gerçekten de ...'ten olup, ...'ı tanımamasının bu sebepten kaynaklandığı" belirtilmektedir.Yerleşik Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edildiği gibi, bonolara özgü seçimlik unsurlardan biri de, temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcun dayandığı nedenin gösterilmesine yönelik "bedel kaydı" dır.Bono, bağımsız borç ikrarını içeren senet olduğundan bir illete bağlı olması gerekmez. Kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır (HMK m. 191/1, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 6). Eğer taraflardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, buna senedin talili denmektedir. Bu anlamda talil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05.02.2019 tarihli 2017/(19)11-821 E., 2019/58 K. İlamı)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu bonoda ihdas nedeni olarak nakden kaydının bulunduğu, davalının savunmasının senedin ihdas sebebiyle uyumlu olmadığı gibi davalı lehdarın keşideci olan ...'ı tanımadığını ve gerçekte ...'ten alacaklı olduğunu beyan edilmesi karşısında, keşideci davacı ...'ın davaya ve icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde ve bunun yanında davalıların murisi lehdar....'un, keşideci Mustafa yönünden alacağının bulunmadığına yönelik savcılık beyanının davacı ...'ın, ....yönünden borçsuzluğunu ispat eden olgulardan olduğundan, davacıya yönelik yapılan icra takibinin haksız olması ve alacaklı olmadığını bilerek takip yapılmış olması nedeniyle davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından , davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; mirasçı/ davalılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı ..., ..., ... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68.310,00 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 17.217,50 TL'nin mahsubu ile 51.092,50 TL'nin davalılar ..., ..., ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davalılar tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2025 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza