6. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu vefat eden destekten yoksun kalanlarca açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında desteklerini kaybeden davacılar, %100 kusurlu bulunan araç sürücüsü, araç sahibi ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine, müteveffanın vefatı sebebiyle uğradıkları destekten yoksun kalma ve manevi zararlarının tazmini talebiyle dava açmışlardır; sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin yetersiz ve yanlış hesaplandığını, gerçek gelir yerine asgari ücret üzerinden yapıldığını ileri sürerek poliçe limiti dahilinde ek maddi ve manevi tazminat ile faiz talep ederken, sigorta şirketi ödeme yaptığını ve sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/176 KARAR NO : 2025/741BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ...VEKİLLERİ : Av... Av. ... -....VEKİLİ : Av. ... ....DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ...MÜTEVEFFA : ...- ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 29/11/2021KARAR TARİHİ : 23/10/2025G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2021 tarihinde, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ...'a ait, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç seyir halindeyken, park halindeki ... plakalı araca çarparak araçta hasara ve ardından da aracının yanında duran davacıların desteği ...'ya çarparak mağdurun çok ağır şekilde yaralanmasına ve uzun süren ameliyatlardan sonra 20.07.2021 tarihinde vefatına sebep olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda destek ...'nun aracının ve kendisinin yaya olarak kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği, ...'nun kazada tamamen kusursuz olduğunu, davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/148755 sayılı soruşturma evrakı ile adli süreç başlatıldığını ve dosyadan alınan bilirkişi raporu ile davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu davanın şu an derdest olduğunu, müteveffa ...'nun 2010 yılında emekli olduğunu, en son aldığı aylık emekli maaşının yaklaşık 3.400,00-TL civarında olduğunu, ayrıca maliki olduğu taksiyle taksicilik yaptığını ve bundan dolayı ek gelirinin bulunduğunu, ailesinin geçimini tek başına temin ettiğini, vefat eden ...'nun maddi ve manevi desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için kanun gereği kaza yapan aracın ... nolu poliçe ile ... adına sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta limiti olan 430.000,00-TL'nin müteveffanın destek sağladığı ... ve ...'ya ödenmesi için davacı müvekkiller adına 05.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sırasında sunulan resmi bilgi ve belgelere rağmen ... Sigorta A.Ş.'nin bunları dikkate almadığını, görüşmelerinin uzlaşma ile sonuçlanmadığını, davalı ...Ş.'nin 16.09.2021 tarihinde 241.602,53-TL destekten yoksun kalma tazminatı adı altında ödeme yaptığını, davacı tarafa avukatlık ücreti ödemediğini, davalı ...Ş.'nin, müteveffanın emekli aylığına ve kendi taksisinin aylık geliri olmasına rağmen, hesaplamayı aylık asgari ücret üzerinden yaptığını ve müvekkillerin istekleri dışında kısmi ödemede bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ... Sigorta şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 20.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00-TL manevi tazminat, ... için 10.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00-TL manevi tazminat, müteveffanın çocukları Gülsüm ve ...'nun her biri için 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 430.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru üzerinde müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, tüm hususlar dikkate alınarak aktüer rapor hazırlandığını ve söz konusu aktüer rapor doğrultusunda, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru uyarınca 16.09.2021 tarihinde, ... için 204.360,88- TL ve ... için 37.241,65-TL olmak üzere toplam 241.602,53-TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme ile davalı müvekkil şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığını, her durumda, hesaplanacak tazminat tutarından müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, esasa ilişkin; davalı ... şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeple mahkeme dosyası özelinde öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu konuda da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu açıklamalara göre davanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddinin gerektiğini beyan etmiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmada ki beyanlarında, davanın reddini istemişlerdir.MAHKEMEMİZİN 2021/692 E. SAYILI DOSYASINDA VERİLEN 22/06/2023 TARİHLİ KARAR; " dosyaya sunulan poliçeye göre Kazaya karışan ... plakalı araca ait, 286754919 poliçe numaralı, 04.02.2021-2022 tarihli ZMSS poliçesi olduğu, kişi başına ölüm-sakatlık limitinin 430.000,00 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından, 16.09.2021 tarihinde davacı/anne ... için 37.241,65 TL, davacı/eş ... için 204.360,88 TL olmak üzere toplam 241.602,53 TL ödeme yapıldığı , alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'nın, meydana gelen olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunun, müteveffa yaya ...'nun, ... plakalı araç sürücüsü ile diğer araç ve gereçlerin kusuruz bulunduklarının belirtildiği, hükme esas alınan tarihli 26.09.2022 tarihli aktüerya raporunda; davacı anne ...'nun olay sebebi ile ortaya çıkan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 93.349,21 TL olduğu, yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye 56.107,56-TL zararının bulunduğu, davacı eş ...'nun olay sebebi ile ortaya çıkan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 477.717,85 TL olduğu, yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye 273.356,97 TL zararının bulunduğunun belirtildiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; " 1)Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden; a)Davanın KABULÜ ile; Davacı ... için 273.356,97 TL’nin, davacı ... için 56.107,56 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, hükmedilen alacağa davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/09/2021, diğer davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak 20/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2)Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; a)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 40.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan taleple bağlı kalınarak 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU SONUCU VERİLEN KARAR: Mahkememizce, ek rapor alındıktan sonra neden ek rapora itibar edilmediğinin karar gerekçesinde tartışılmaması ve davacılar vekilinin ek istinaf dilekçesindeki beyanına göre poliçe limiti yönünden davalı ... şirketini ibra ettiğini belirtmeleri nedeniyle davacının zararlarından sürücü, işleten ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan yapılan ödeme kadar, diğer borçluların da borcundan kurtulması dikkate alınarak davadan önce ödeme yapılması halinde, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanması yapılması ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı yana yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektiğinin mahkememizce alınan raporda, güncelleme yapılmadığının belirtildiği, yerleşmiş Yargıtay uygulamalarında, güncellenmiş ödemenin poliçe limitinden değil toplam tazminattan indirilmesi gerektiği benimsendiğini, davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi esası, parayı önceden alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesini önleme amacına yönelik olup, ödenen faizlerin poliçe limitinden mahsup edilmesi mümkün olmadığının aksinin kabulü de; zarar görenlere eksik ödeme yapan sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşmesine yol açacağının belirtildiği ve mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.İDDİA, SAVUNMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HÜKME ESAS GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle, davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre "hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Sürücü, aracı işleten ve aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalılar, 2908 sayılı KTK.'nun 85, 91/1 ve TBK.'nun 49. Maddesi gereğince meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumludur.Tüm dosya kapsamı, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plaka sayılı aracın yaya konumunda olan davacıların desteği olan müteveffa ...'ya çarptığı ve davacıların desteğinin kazada vefat ettiği,meydana gelen ölüm sebebi ile davacı anne ... ve davacı eş ...'nun, müteveffanın desteğini kaybettiği,Mahkememizce aldırılan kusur raporunda " Davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile Kazım Karabekir Caddesinde sol şeritte seyri sırasında, olay yeri ayrıma gelmeden önce seyrine devam edeceği yola göre şerit takip etmesi, kurallar doğrultusunda seyrini sürdürmesi gerekirken, aksine yol ayrımına giriş yapmak üzere iken seyir halinde olduğu en sol şeritten ani bir manevra ile sağa doğru yöneldiği, ancak aşırı hızı nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek taşıt yolu dışına çıktığı ve taşıt yolu dışında bulunan yaya, park halindeki araç, Scooter aracı ve direklere çarpmakla sebebiyet verdiği olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafık Kanunu'nun 51, 52/a-b, 67/a ve 84/-g-j-L madde bentleri hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle tamamen kusurlu bulunduğu, dava konusu kazaya karışan ve zarar gören müteveffa yaya ..., ... plakalı araç sürücüsü ile diğer araç ve gereçlerin bulundukları yer itibariyle kazaya etken olmadıkları, buna göre; davalı sürücü ..., meydana gelen olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, müteveffa yaya ..., ... plakalı araç sürücüsü ile diğer araç ve gereçlerin kusuruz bulundukları" belirtildiği, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında aldırılan raporla uyumlu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle rapora itibar edildiği,Dosyaya sunulan poliçeye göre; Kazaya karışan ... plakalı araca ait, ..... poliçe numaralı, 04.02.2021-2022 tarihli ZMSS poliçesi olduğu, kişi başına ölüm-sakatlık limitinin 430.000,00 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından, 16.09.2021 tarihinde davacı/anne ... için 37.241,65 TL, davacı/eş ... için 204.360,88 TL olmak üzere toplam 241.602,53 TL ödeme yapıldığı, davacılar vekili tarafından sunulan 08/09/2023 tarihli ek istinaf dilekçesinde davalı ... tarafından 188.397,47 TL 'nin ödendiğinin ve poliçe limiti yönünden(430.000,00 TL) davalı ... şirketini ibra ettiklerinin bildirildiği,Kaldırma ilamı sonrasında aldırılan aktüer bilirkişi raporu da dikkate alındığında davadan önce ödeme yapılması halinde, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı yana yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporun davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 241.602,53 TL'lik ödemenin güncellenerek rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığı ve davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 430.000,00 TL tutarında ibra edildiği tutarın düşüldüğü ''B.rapor tarihindeki verilere göre hesaplama'' kısmı kaldırma ilamına ve denetime elverişli olduğundan raporun bu kısmına itibar edildiği, bilirkişi raporunda davacı ...'nun 1.063.547,04 TL ve davacı ...'nun 170.605,27 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı ancak taleple bağlı kalınarak davacı ... için 273.356,97 TL davacı ... için 56.107,56 TL maddi tazminata hükmedildiği,Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden deliller değerlendirildiğinde; Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, tarafların kusur durumu, davacıların oğlu/eşi/babalarının ölümü neticesinde uğramış olduğu zarar, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, davacıların duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 40.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatına hükmedildiği,Davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanları dikkate alındığında bu davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmediği,Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1) Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davalılar ... ve ... bakımından açılan davanın kabulü ile; Davacı ... için 273.356,97 TL’nin, davacı ... için 56.107,56 TL’nin davalılar ... ve ...’dan taleple bağlı kalınarak 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,Davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına.a-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 273.356,97 TL üzerinden takdir edilen 43.737,12 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 56.107,56 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı ...Ş. Aleyhine açılan dava bakımından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2)Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 40.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan taleple bağlı kalınarak 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,a-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 40.000 TL üzerinden takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 40.000 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.000 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.000 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Kabul edilen 469.464,53 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 32.069,12 TL karar ve ilam harcından 683,10 TL peşin harç, 1.100,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.783,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 30.286,02 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 683,10 TL peşin harç, 1.100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.842,40 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 1.661,00 TL tebligat gideri, 7.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.211,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.487,81 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 723,19 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.720,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 213,56 TL'sinin davacıdan, 2.506,44 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı ... yüzüne karşı, sigorta şirketi ve ...'nın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2025 Başkan ...E imzalıdır Üye ...E imzalıdır Üye ...E imzalıdır Katip ... E imzalıdır