Danıştay Dördüncü Daire, Beşiktaş Belediyesi tarafından ruhsata aykırı imalatlar nedeniyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddini onayan karara karşı yapılan temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Bir taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapılması nedeniyle Beşiktaş Belediyesi tarafından verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, davacılar imara aykırılıkların kendileri dışında kişilerce yapıldığını, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu ve encümen kararının usul yönünden hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. İlk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararlarının ardından yapılan temyiz incelemesinde, söz konusu kararların usul ve hukuka uygun olduğu değerlendirilerek temyiz istemi reddedilmiş ve para cezasının hukuka uygunluğuna ilişkin daha önceki kararlar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/895Karar No : 2025/3038 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde, tapunun ... ada ... sayılı parselinde yer alan taşınmazda, ruhsata aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiğinden bahisle yapının mühürlenmesine yönelik olarak 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve 12. maddeleri uyarınca tanzim edilen ... tarih ve... sayılı yapı tatil tutanağı dayanak alınarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca 1.305.217,59-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Beşiktaş Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; aynı dava konusu yerle ilgili ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile anılan tutanak dayanak yapılmak suretiyle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasından verilen para cezasına ilişkin encümen kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:.../... esasına kayıtlı açılan davada sunulan bilirkişi raporundaki, davalı idarenin, aykırılıktan etkilenen alan hesaplamasında yanlışlık bulunmadığı, tespit edilen ruhsata aykırılıkların, hem ayrılıktan etkilenen alan, hem de aykırılığa konu alan olduğuna ilişkin tespitleri hükme esas alınmış ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu yapıdaki imara aykırılıkların kendileri tarafından yapılmadığı, mirasbırakanları ile kiracılar tarafından yapıldığı, cezaların şahsiliği ilkesine uyulmadığı; dava konusu encümen kararının usul ve esas yönünden 3194 sayılı Kanunun 42. maddesine uygun alınmadığı, dosyaya sundukları delillerin dikkate alınmadan karar verildiği hususları belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,.4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.