Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... markalı ürünlerin çevrimiçi satışında karıştırılma ihtimali oluşturan kullanım nedeniyle marka tecavüzü ve manevi tazminat talebi.
Özet: Davacı, tekstil-giyim sektöründe "..." esas unsurlu tescilli markalarının sahibi olarak, davalının online platformlarda "..." ibaresini markasal şekilde kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini iddia edip, tecavüzün tespit ve menini ile manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir; bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının eyleminin, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında karışıklık veya ilişkilendirme ihtimali yaratma potansiyeli nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz teşkil edebileceği ve bu durumun manevi tazminat için kusur şartını sağlayabileceği kanaatine varılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/205 EsasKARAR NO : 2026/146DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ : 08/10/2024KARAR TARİHİ : 10/07/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... nolu ..., ... nolu ..., ... ... ve ... ..., ... nolu ..., ... nolu ... TESETTÜR, ... ... ... ve ... ... BUSINESS ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, tekstil –giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, müvekkili markasını sürekli geliştirmeyi hedeflediğini ve bu doğrultuda da "..." markalı ürünlerini online satış siteleri olan "...", "...", "...", "...", "..." gibi online pazaryerleri ve kendi web sitesi olan .... hesabı üzerinden müşterisiyle buluşturduğunu, bu nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, para esas unsurlu markaları kullanmasının önlenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiş, duruşmalara katılarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait ... nolu ..., ... nolu ..., ... ... ve ... ..., ... nolu ..., ... nolu ... ...., ... ... ... ve ... ... .... ibareli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait ... tescil numaralı "... ..." ibareli markanın sicil kayıtları celp edilmiştir.Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler .... tarihli raporlarında; "Davacıya ait olarak belirtilen ....store Instagram hesabının güncel durumda açık olduğu, Instagram adreslerinde web sitelerine ve ... hesaplarına ait linklerin bulunduğu ve “...” ibareli görselinin markasal şekilde kullanıldığı (Instagram hesabı profil resmi), davacıya ait ... hesabında “...” ibareli görselinin markasal şekilde kullanıldığı (... mağaza resmi), davacıya ait www...com web sitesinde “Yeni Ürünler” “Üst Giyim” “Elbise” “Büyük Beden” ve “...” sekmelerinin bulunduğu, bu sekmelerin altında “Bluz” “Gömlek” “Tunik” “Hırka” ve “Günlük Elbise” gibi alt sekmelerin bulunduğu, iletişim bölümünde yer alan Firma Resmi Adı kısmında “...” şeklinde şirket ünvanın yer aldığının görülmesinden söz konusu www...com alan adının davacı şirket tarafından işletildiği, “...” ibareli markasal şekilde kullanıldığı (web sitesi logosu), Davacıya ait olarak belirtilen www...com alan adının, yapılan ... sorgusunda 02.09.2019 tarihinde tescil edildiği, alan adının ..., Inc. isimli ....’li bir şirket üzerinden tescil edildiği, alan adının sahiplik bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılamadığı, davalıya ait olarak belirtilen “...” Instagram hesabının güncel durumda kapalı olduğu görülmüş olup, hesaba ait arşiv kaydına da rastlanmadığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı soruşturma dosyasına sunulan 21.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme doğrultusunda, ilgili tarihte ... hesabının aktif olduğunun belirtildiği, raporda, “.... ...” ibareli görselinin markasal şekilde kullanıldığı (Instagram hesabı profil resmi) ve hesap adında “.... ...” ibaresinin kullanıldığı, Hesapta giyim ürünlerinin toptan satışının yapıldığı, ... ve ... telefon numaraları ile, ... ve .... adreslerinin iletişim bilgisi olarak belirtildiği, davalı vekili “Davaya beyanlarımızın arzıdır.” konulu ve 19.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde, “...” Instagram hesabının davalıya ait olduğunu belirttiği, ayrıca ... nolu telefon numarasına ait ... işletme profil görseli olarak +şekil görselinin kullanıldığı tespit edildiği, esas unsuru “...” olan markaların 24, 25 ve 35. sınıflarda daha önceki bir tarihte davacı adına tescil edilmiş olduğu, davalının tekstil sektöründe markasal etki yaratacak şekilde “...” ibaresini esas unsur olarak kullanmakta olduğu, davalının ... Instagram hesabında “...” ibaresini markasal etki yaratacak şekilde kullanmış olması, ortalama tüketici nezdinde davacı markasının seri markası şeklinde algılanabileceği ve taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimaline sebebiyet verebileceğinden, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği, Mahkemece davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde kanaat oluşması halinde, huzurdaki davada tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiğinin kabul olunabileceği, manevi tazminat ve miktarının tespitinin Mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Dosya, davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti .... tarihli ek raporu ile; "açıklanan sebeplerden dolayı dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kök raporda markasal yönden yapılan açıklamalara karşı beyan ve itirazlar değerlendirilmiş olup, söz konusu itirazların kök raporda varılan sonuçlarda değişiklik yapılmasını gerektirecek nitelik taşımadığı sonucuna ulaşıldığı" hususlarını tespit ve rapor edilmiştir.Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Davacı adına tescilli olan "..." ortak unsurlu markalar siyah-beyaz renklerden oluştuğu, markalarda yer alan “...., ...., ...., ...., ...” ibarelerinin tanımlayıcı nitelikte olduğu, markalarda yer alan “club, business” ibarelerinin ise ticari hayatta yaygın kullanımı olan ibareler olduğu, davacının "...+şekil" markasının ise pembe-beyaz renklerde yazı ve şekil unsurlarından oluştuğu, markadaki “butik” ibaresi tanımlayıcı nitelikte olduğu, davacı adına tescilli olan markaların ayırt edici olan unsur “...” ibaresinin olduğu tespit edilmiş olup, davalının kullandığı “new” ibaresi Türkçede “yeni” anlamına gelen, kullanımı yaygın olan bir ibaredir. Davalının kullandığı markanın esas unsuru “...” ibaresidir. Taraf markalarının esas unsuru “...” ibaresidir. Ve davalının bu şekildeki kullanımları markasal kullanım arz etmektedir. Davalının ... Instagram hesabında “...” ibaresini markasal etki yaratacak şekilde kullanmış olması, davacı ve davalı tarafların tekstil sektöründe faaliyet göstermiş olması karşısında ortalama tüketici nezdinde davacı markasının seri markası şeklinde algılanabileceği ve taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimaline sebebiyet vereceğinin kabulü gerekmektedir.Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "..." kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir. Taraf markalarında yer alan "club", "moda" ve "butik" kelime unsurları sektörel tanımlayıcılık içeren ayırdediciliği düşük kelimelerdir. Davalı markasındaki "... ..." kelime unsuru ise asli unsur olan kelime unsurları arasında ayniyet bulunması dolayısı ile oluşan yüksek görsel, fonetik ve kavramsal benzerliği ortadan kaldıracak büyüklük ve orjinallikte değildir. Taraf markalarının bütüncül değerlendirmede ortalama tüketici nezdinde benzer olarak algılanacakları kanaatine varılmıştır. Davalının fiili markasal kullanımlarının, davacı markalarının tescilli olduğu 35.sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtia ve hizmet sınıfları kapsamında kaldığı, bu itibarla sınıfsal benzerlik şartının da somut olayda gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı markalarının asli ve ayırdedici unsurunu ihtiva eden ve sınıfsal ayniyet taşıyan davacı fiili kullanımlarının, hitap edilen, herhangi özel bir eğitim, uzmanlık ve dikkat seviyesine sahip olmayan, ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında idari veya ekonomik ilişkilendirme ihtimalini doğurduğu ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu hukuki kanaatine ulaşılmıştır.Davacının manevi tazminat talebi ili ilgili olarak İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları, ticari hacimleri, markanın bilinirliği, tecavüzün şekli ve süresi nazara alınarak takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaati ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1- Davacının davasının kabulü ile;-Davalının davacıya ait “...” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve men’ine, davalının "..." esas unsurlu markaları kullanmasının önlenmesine,-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 1.366,20 TL ilam harcından, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 938,60 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.000,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 16.855,20 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır