Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, konkordato sürecinde bankanın kredileri, kefaletleri ve ipotekli alacaklarının komiserce reddine itirazla oylama hakkı tespiti gerekçeli kararı.
Özet: Davacı banka, davalılara kullandırdığı ticari ve bireysel kredilerden kaynaklanan ve ipotek/kefalet gibi teminatlarla güvence altına alınan alacaklarının, davalıların konkordato başvurusu sürecinde konkordato komiseri tarafından kısmen reddedilmesi veya belirlenmemesi üzerine komiser kurulu raporuna itiraz etmiş; mahkeme, bu itirazı maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, alacakların teminat değerleri düşüldükten sonra kalan kısımlarının adi alacak olarak kabul edilerek konkordato alacaklılar toplantısında oy hakkı olarak değerlendirilmesine hükmetmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/619 Esas - 2026/470
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/619 KARAR NO: 2026/470BAŞKAN :ÜYE :ÜYE :KATİP :DAVACI :VEKİLİ :DAVALILAR:DAVA : Çekişmeli AlacakDAVA TARİHİ : 12/05/2025KARAR TARİHİ : 14/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/08/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı.... Müşavirlik İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 17.05.2023 tarihli ticari kredi sözleşmesiyle kredi kullandırıldığını, mezkur kredinin teminatını diğer davalı......efaleti ile ....a ait ..... İli,....İlçesi, .....Köyü, .. parsel .. blok .... nolu bağımsız bölüm üzerindeki 2.000.000-TL ve.... Müşavirliğe ait aynı yerde ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki 2.000.000-TL tutarlı olmak üzere toplam 4.000.000-TL tutarında ipotekten oluştuğunu, Geçici mühlet tarihi itibarıyla davalı firma üzerinde 3.521.360,50-TL anapara, 548.783,75-TL temerrüt faizi, 37.222,126-TL BSMV olmak üzere 4.107.366,37-TL nakdi, 270.000-TL gayrinakdi asaleten kredi alacakları olduğunu, davalı....'a 14.07.2021 tarihli Bireysel kredi Sözleşmesi, 14.07.2021 tarihli Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve 31.05.2023 tarihli kredi kartı ve banka kartı sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, krediler kullandırılırken teminat alınmamış olup, ....'ın diğer davalı ...Müşavirlik firmasının kredisi için verdiği 1 adet 2.000.000-TL tutarındaki ipoteğin.....ın asaleten sorumlu olduğu kredilerin de teminatını oluşturduğunu, Geçici mühlet tarihi itibarıyla davalı üzerinde 144.733,12-TL anapara, 6.138,08-TL temerrüt faizi ve 933,22-TL BSMV olmak üzere toplam 151.804,42-TL nakdi asaleten kredi alacakları olduğunu, diğer dava.... Müşavirlik firmasına olan kefaletten kaynaklı olarak ise 4.107.366,37-TL nakdi, 270.000-TL gayrinakdi kefaleten kredi alacakları olduğunu, davalı...... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik ve Danışmanlık Anonim Şirketine davacı firmaya 24.10.2022 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, Nakit kredi kullanımı yapılmamış olup gayri nakdi kredi olarak çek karnesi tahsis edildiğini, ancak nakdi kredi kullanımı bulunmamakla birlikte firmanın çeklerinin tazmin edilmesi sebebiyle nakit takip riski oluştuğunu, alacaklarının teminatını diğer davalı ......kefaleti oluşturduğunu, Geçici mühlet tarihi itibarıyla davalı firma üzerinde 330.850,91-TL'si anapara, 24.472,76-TL temerrüt faizi, 1.348,27-TL'Sİ BSMV olmak üzere toplam 356.671,94-TL nakdi, 108.000-TL gayri nakdi asaleten kredi alacakları bulunduğunu, davalı .......saleten kredi alacağı bulunmadığını, Davalının, .......İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ve Danışmanlık Anonim Şirketi üzerindeki alacaklarından kefaleten sorumlu olduğunu, bu sebeple borçlu üzerinde toplam 356.671,94-TL nakdi, 108.000-TL gayri nakdi olmak üzere kefaleten kredi alacakları bulunduğunu, davalıların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, davada 08.11.2023 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet verildiğini, alacaklarının, Konkordato Komiser Kurulunun talep ettiği üzere geçici mühlet tarihi itibarıyla bildirildiğini, Konkordato komiserler kurulu tarafından borçluların beyanına istinaden; ..... Müşavirlik İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerindeki gayrinakdi alacaklarının tamamen reddedildiğini, .... üzerindeki kefaleten kredi alacaklarının tamamının reddedildiğini, (Ek......ve....İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ve Danışmanlık Anonim Şirketi hakkında ise herhangi bir kabul veya itiraz bildirimi yapılmadığını, dolayısıyla bu davalılar üzerindeki asaleten ve kefaleten tüm alacaklarının tamamen reddedildiğini, komiser Kurulunun davacılar beyanı doğrultusunda yaptığı bildirimle.......ve ...... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik ve Danışmanlık Anonim Şirketi üzerindeki alacakları hakkında karar verilmediğinden ve tüm davalılar hakkında kefaleten alacakları ve gayrinakdi alacakları yok saydığından mahkemeye 24.02.2025 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, (Ek:7) Mahkeme tarafından 20.03.2025 tarihli kararı ile maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmemek üzere; (Ek:8) "Alacaklı ..... Bankası A.Ş. Yönünden; .....Müşavirlik İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi için asaleten ve ..... için kefaletinden dolayı olmak üzere toplam 4.107.366,37-TL nakdi kredi için, .....'a ait rayiç değeri 1.750.000,00 TL olan rehin gayrimenkul ve ..... Müşavirlik İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne rayiç değeri 1.750.000,00TL olan gayrimenkul rehni olduğundan, ...Ltd. Şti. için rehin değerinden geriye kalan 2.357.366,37TL adi alacak tutarı kadar alacaklılar toplantısında oy hakkı elde edeceği ve alacaklılar toplantısında nisaba bu tutarların dikkate alınması yönünde,.....'dan olan 161.015,10TL alacak 1.750.000,00TL rehin değerinden dolayı tamamı rehinli olduğundan ve ayrıca ......Ltd. Şti.'ne kefaletine dayalı gayrinakti alacak için ...... alacaklılar toplantısında oy hakkı verilmeyeceği ve alacaklılar toplantısında nisapta dikkate alınmaması gerektiği yönünde ...... İnşaat...A.Ş. için 356.671,94TL alacak tutarı kadar alacaklılar toplantısında oy hakkı elde edeceği ve alacaklılar toplantısında nisapta bu tutarların dikkate alınması gerektiği, gayri nakdi alacak için oy hakkı verilmemesi yönünde karar verilmiştir. "Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ............ K. Sayılı kararı ile konkordato tasdik olunduğunu, mezkur davada taraflarınca iş bu dilekçenin 1. Bölümünde yapılan alacak bildiriminin konkordato komiseri tarafından tamamen borçlunun beyanı doğrultusunda, sunulan belgeler bir yana borçlunun kendi bilançosu dahi incelenmeden eksik olarak belirlenmiş, itiraz yoluna başvurulduğunda da gayri nakdi alacakları ve kefalet alacaklarının tamamının Mahkeme tarafından kabul görmemiş ve konkordato hesabına dahil edilmeyerek toplantı nisabına katılmadığını, konkordato komiser heyetinin müvekkil bankanın alacağının varlığını ve miktarını gösteren ve sunulan belgeler incelenmeksizin salt borçlu davalıların beyanı ile hareket ettiğini, davalı borçluların ise herhangi bir gerekçeye veya belgeye dayanmaksızın keyfi davrandığını, gerek kredi sözleşmeleri gerek de yasal mevzuat gereğince geçerli bir sebeplerinin olmadığını, Konkordato yargılamasını yapan Mahkemeye başvurulduğunda ise sadece ..... A.Ş. Üzerindeki asaleten nakdi alacağın hesaba dahil edilmesi yönünden sonuç alınmış olup, kefaleten alacakları ve gayri nakdi alacaklarının kabul görmediğini, banka alacağının sebebi olan Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlu .......'ın kendi asaleten borcu yanında ...... Müşavirlik firmasına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu,...... kendi asalet borcu olmamakla birlikte, ..... A.Ş.'ye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalıların ayrı ayrı doğmuş ve alacak kaydına esas olmak üzere bankaca her davalı için ayrı ayrı bildirilmiş olan müşterek borçlu/müteselsil kefaletlerden kaynaklanan risklerinin konkordato sürecinde dikkate alınmamasının hukuka açık olarak aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek; konkordato davasında itiraza uğrayan ve nisaba dahil edilmeyen toplam 5.220.038,31-TL alacağın .... Müşavirlik İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 270.000-TL gayri nakdi asaleten alacağın tespiti ve geçici mühlet tarihi itibarıyla alacaklılar listesine kaydedilerek müvekkil Bankaya depo edilmesine, ..... için 4.107.366,37-TL kefaleten nakdi alacağın tespiti ve geçici mühlet tarihi itibarıyla alacaklılar listesine kaydedilerek, işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 270.000-TL kefaleten gayri nakdi alacağın tespiti ve geçici mühlet tarihi itibarıyla alacaklılar listesine kaydedilerek müvekkil Bankaya depo edilmesine, ...... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ve Danışmanlık Anonim Şirketi için; 108.000- TL gayri nakdi asaleten alacağın tespiti ve ve geçici mühlet tarihi itibarıyla alacaklılar listesine kaydedilerek müvekkil Bankaya depo edilmesine, ...... için; 356.671,94-TL nakdi kefaleten nakdi alacağın tespiti ve geçici mühlet tarihi itibarıyla alacaklılar listesine kaydedilerek, işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 108.000-TL gayri nakdi kefaleten alacağın tespiti geçici mühlet tarihi itibarıyla alacaklılar listesine kaydedilerek müvekkil Bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen alacağın bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasından açılan konkordato talepli davanın 04/04/2025 tarihli karar ile;Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ..... sicil nosunda kayıtlı olan ..... İNŞAAT TAAHHÜT MİMARLIK MÜHENDİSLİK VE DANIŞMANLIK ANONİM ŞİRKETİ, ...... sicil nosunda kayıtlı ..... MÜŞAVİRLİK İNŞAAT TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, .......T.C. Kimlik Numaralı ..... ve.... T.C. Kimlik Numaralı .....'ın Adi Alacaklılar yönünden borçların konkordato tasdik karar tarihinden itibaren aylık %1,5 faizle 2 ayda bir eşit taksitlerle toplamda 36 ay süre içerisinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE, Rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkememizce davacı bankanın davalılardan çekişmeli alacak kapsamında alacağının olup olmadığının ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.Mahkememizce alınan 27/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ..... Müşavirlik İnşaat Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti bakımından yapılan tespitler doğrultusunda; mahkeme tarafından, kredili asıl borçlu şirket nezdinde/karşılıksız yazıldığı tespit edilen ve seri numaraları verilen çek yaprakları için davacı bankanın depo talebinde bulunulabileceği takdir edilecek olur ise, davacı bankanın mühlet tarihi itibariyle toplam 264.000,00 TL gayrinakdi riskinin tespit edildiği, diğer taraftan çek yükümlülük riskinin tahsil tarihinde her yıl Ocak ayında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen ve Resmi Gazete ’de yayımlanan "Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ" kapsamında güncel tutar üzerinden (31.01.2025 tarih ve 32792 sy Resmi Gazete ilanına göre 31.05.2025 tarihinden itibaren güncel tutarın 12.650,00 TL olduğu) Depo talebinde bulunabileceği takdir edilecek olur ise müşteri nezdinde bulunan çekler dikkate alındığında davacı banka güncel gayrinakdi riskinin 456.850,00 TL olarak değiştiği,..... bakımından yapılan tespitler doğrultusunda; mahkeme tarafından, kredili asıl borçlu şirket nezdinde/karşılıksız yazıldığı tespit edilen ve seri numaraları verilen çek yaprakları için davacı bankanın depo talebinde bulunulabileceği takdir edilecek olur ise, davacı bankanın toplam 264.000,00 TL gayrinakdi riskinin tespit edildiği, diğer taraftan çek yükümlülük riskinin tahsil tarihinde her yıl Ocak ayında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen ve Resmi Gazete ’de yayımlanan "Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ" kapsamında güncel tutar üzerinden (31.01.2025 tarih ve 32792 sy Resmi Gazete ilanına göre 31.05.2025 tarihinden itibaren güncel tutarın 12.650,00 TL olduğu) Depo talebinde bulunabileceği takdir edilecek olur ise müşteri nezdinde bulunan çekler dikkate alındığında davacı banka güncel gayrinakdi riskinin 456.850,00 TL olarak değiştiği, davalı .....İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik ve Danışmanlık A.Ş. Bakımından, yapılan tespitler doğrultusunda; mahkeme tarafından, kredili asıl borçlu şirket nezdinde/karşılıksız yazıldığı tespit edilen yukarıda seri numaraları verilen çek yaprakları için davacı bankanın depo talebinde bulunulabileceği takdir edilecek olur ise, davacı bankanın toplam 95.760,00 TL gayrinakdi riskinin tespit edildiği, davalı ...... bakımından yapılan tespitler doğrultusunda; mahkemeniz tarafından, kredili asıl borçlu şirket nezdinde/karşılıksız yazıldığı tespit edilen yukarıda seri numaraları verilen çek yaprakları için davacı bankanın depo talebinde bulunulabileceği takdir edilecek olur ise, davacı bankanın taleple bağlı kalınarak toplam 95.760,00 TL gayrinakdi riski tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 03/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda yapılan tespitlerde değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Buradan hareketle hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı tarafın alacağının ödemelerden sonra belirlendiği ve davalının bu borçtan sorumlu olduğu bu arada henüz doğmamış gayrı nakdi kredi alacağına hükmedilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.266.267,90TL alacağın mahkememizin ...... esas ve ....... karar sayılı ilamı doğrultusunda proje kapsamında davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 86.498,76TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 89.145,21TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.646,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 89.145,21TL peşin harç ve 615,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 89.760,61TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 195.277,51TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 548.914,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.721,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 11.721,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.843,25TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2026Başkan .... e-imzalı Üye .....e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip .... e-imzalı