Danıştay, kanuni temsilciye tebliğ edilen bandrol ücreti ödeme emrinin, asıl borcun kesinleşmediği gerekçesiyle hukuka aykırı olduğuna dair bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirketin bandrol ücreti ve faizi borçlarına ilişkin düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin tebligat usulü hatası nedeniyle ödeme emrini iptal etmesi üzerine, bölge idare mahkemesi ödeme emrine dayanak teşkil eden ihbarnamenin davacıya ödeme emrinden sonra tebliğ edildiğini ve asıl borcun kesinleşmediğini tespit ederek istinaf başvurusunu reddetmiş; temyiz incelemesinde ise bu kararın usul ve hukuka uygun bulunarak davalının temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2340Karar No : 2025/3061 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla,...Kozmetik Ltd. Şti'nin borçlarının tahsili amacıyla 378.674,20- TL bandrol ücreti ve 1.147.019,29- TL bandrol ücreti faizini içeren... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesinin sadece yargı organlarınca yapılacak tebligatlara ilişkin özel hükümler ihtiva ettiği ve mahkemeler tarafından çıkarılacak tebligatlar için uygulanabileceği dikkate alındığında, kazaî bir merci olmayan davalı idarece 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yapılan ihbarnameye ilişkin tebligatın geçerli bir tebligat olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, davalı idarece şirketin uğradığı tür değişikliği ve şirketin ticaret sicilinden re'sen terk edildiği hususları da göz önünde bulundurularak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun genel hükümleri uygulanmak suretiyle ihbarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu haliyle kesinleşmiş bir kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; ilk derece mahkemesi kararında usulsüz olduğu belirtilen tebliğe ait alındının, ... tarih ve E:... sayılı başka ihbarnameye ilişkin (davacının sahibi olduğu şirkete ait bir idari para cezası) olduğu; oysa dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamenin ise, ... tarih ve ... sayılı olduğu tespit edildiğinden farklı bir ihbarname tebliği esas alınarak verilen kararın kaldırılması gerektiği ve dosyanın yeniden incelendiği; ... tarih ve ... sayılı ihbarnameye karşı ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına UYAP sistemi üzerinde inceleme talebinde bulunularak dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde ise; (bu dosyaya da birer örneği alınmıştır) ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin, davacıya 11/05/2023 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü; buna göre, davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin dayanağı olan bandrol ücreti ihbarnamesinin davacı adına düzenlenen ödeme emrinden çok sonra ve 11/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borcun kesinleşmediği bir tarihte kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucun varılmıştır. İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu ticari işletmenin ticari faaliyetini sona erdirmesi nedeniyle re'sen terkin edildiği ve bu hususun ilan edildiği, bu nedenle dava konusu alacaktan davacının şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla sorumlu olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.