Danıştay 4. Dairesi, ruhsatsız faaliyet gösteren ve yapı kullanma izni bulunmayan işyerinin mühürlenmesi işlemine yönelik temyiz istemini reddetti.
Özet: Bir ilaç şirketinin ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesi işleminin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Şirket, ruhsat başvuru süreci devam ederken işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinafa başvurmuş ancak bölge idare mahkemesi bu kararı usul ve hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir. Nihayetinde, temyiz incelemesinde de bölge idare mahkemesi kararı onanmış, davacının temyiz istemi geri çevrilerek işyerinin faaliyetten men işleminin hukuka uygun olduğu kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/615Karar No : 2025/3079 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Residance, No... İç Kapı No:... adresindeki işyerinin, ruhsatsız şekilde faaliyet gösterdiği ve verilen süre içerisinde eksikliğinin giderilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işyerine ilişkin herhangi bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı gibi yer aldığı yapıya ait yapı kullanma izin belgesinin de mevcut olmaması nedeniyle ruhsatlandırılması olanağının bulunmaması dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; ruhsat başvurusunda bulunmaları için taraflarına verilen süre içerisinde, 03/08/2023 tarihinde ruhsat başvurusunda bulundukları ve başvuru süreci devam etmekte iken tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.