Danıştay, masaj salonunun sorumlu müdür bulundurmama sebebiyle iptal edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyetten men kararına ilişkin temyiz itirazını reddederek alt mahkeme kararını onamıştır.
Özet: Pamukkale Belediyesi tarafından sorumlu müdür bulundurma eksikliği nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek faaliyetten men edilen masaj salonu işletmesinin, eksikliğin giderildiği ve denetim sırasında işyerinin kapalı olduğu yönündeki temyiz iddialarına rağmen, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin ruhsat iptali ve faaliyetten men işlemini hukuka uygun bularak davayı reddeden kararlarının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle temyiz istemi reddedilerek bölge idare mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/350Karar No : 2025/3027 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Salonu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.../... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının... E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde sorumlu müdür bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, savunma dilekçesinde davacının sorumlu müdürün bildirilmesine yönelik idareye yapılan bir başvurunun bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuruda sorumlu müdürün bildirildiği ileri sürülmüş ise de, 07/12/2022 tarihli başvuru dilekçesinde ve 09/12/2022 tarihli tutanaktaki beyanlarda bu eksikliğin giderildiğine ilişkin tevsik edici bir bilginin bulunmadığı, davacıya tanınan 15 günlük süre zarfında işyerine sorumlu müdür bulundurulmadığı anlaşılmakla, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareye yapılan başvuruda söz konusu eksikliğin giderildiği, sonrasında 09/12/2022 tarihinde işyerinin Kaymakamlık tarafından kapalı olduğu dönemde davalı idarece yapılan denetimde herhangi bir çalışanının bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.