Danıştay Dördüncü Dairesi, İstanbul Kadıköydeki taşınmazın riskli yapı tespiti ve yıkım-tahliye işlemlerinin iptali davasında temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: İstanbul Kadıköydeki bir taşınmazın riskli yapı olarak tespit edilmesine ve sonrasında verilen yıkım/tahliye kararlarına karşı açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda yapının riskli olduğunu ve işlemlerin 6306 sayılı kanun ile ilgili mevzuata uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Davacının bu kararı temyiz etmesi üzerine Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetmiş ve riskli yapı tespitini ile yıkım/tahliye kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2466Karar No : 2025/3113 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA): ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ve tapuda ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın riskli yapı olarak tespit edilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Marmara Kentsel Dönüşüm Genel Müdürlüğünün ... sayılı işlemi ile anılan tespit sonucunda söz konusu yapının yıkım ve tahliyesine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı Afet İşleri Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu binanın riskli yapı niteliğinde olduğu, dava konusu riskli yapı tespitinin kamu düzeninin korunması ve kamu sağlığının devamı bakımından gerekli olduğu anlaşıldığından, yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında 'riskli yapı' olarak tespit edilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği; bununla birlikte, dava konusu taşınmaz için riskli yapı sürecinin kesinleştiği, kesinleşen riskli yapı tespiti üzerine 90 günden fazla olmamak üzere süre verilerek yapının tahliyesinin ve yıktırılmasının yapı maliklerinden istenmesi gerektiği, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemin Kanunun amir hükmü gereği olduğu, olayda da yıkım ve tahliyeye ilişkin tüm prosedürlerin 6306 sayılı Kanun'a ve Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak işletildiği, dolayısıyla taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davacıya yönelik olarak, varsa kiracısının ve ayni hak sahibinin de tahliyesi sağlanmak suretiyle, 6306 sayılı Kanun kapsamında binanın 90 gün içerisinde tahliye edilerek yıktırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No... sayılı kararı ile davanın konusunun 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konulardan olmadığı, temyizi istenen kararın kesin olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.