Ceza infaz kurumuna alkol getiren hizmetlinin memuriyetten çıkarma cezası, hükümlülere verme kastının ispatlanmaması sebebiyle yüz kızartıcı fiil sayılmayarak iptal kararı.
Özet: Danıştay, ceza infaz kurumunda görevli bir hizmetlinin görev yerine alkollü içecek getirdiğinin sabit olmasına rağmen, bu eylemin hükümlülere maddi menfaat karşılığı verme kastıyla gerçekleştirildiğine dair somut bir delil bulunmaması nedeniyle, fiilin yalnızca "görev yerine alkollü içecek getirmekten" ibaret olduğunu ve bu durumun tek başına memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelikte yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek, davacının devlet memurluğundan çıkarma cezasının iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesi yönündeki bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/5828Karar No : 2025/811 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Espiye ... Tipi Açık Ceza Evinde hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu nedenle yoksun kaldığı maaş ve düğer tüm haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Espiye ... Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumunda hizmetli olarak görevli olduğu çamaşırhanede bulunarak tutanak ile muhafaza altına alınan pet şişe içindeki sıvının yapılan analiz sonucunda alkol olduğunun tespit edildiği, soruşturma ve adli yargılama sırasında başvurulan ifadelerinde davacının kuruma alkol getirdiğini kabul ettiği, Mahkemeler tarafından hükmedilen cezaların, ayrıntılı olarak yapılan düzenlemelere uygun olarak infaz edilmesini sağlamakla görevli kurumda görevli bulunan davacının, kuruma girmesi yasak olan madde getirdiği ve hükümlülerden maddi menfaat sağlamayı amaçladığı anlaşıldığından, bu fiilin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket niteliğinde değerlendirilerek hakkında tesis edilen "Devlet memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacıya isnat edilen "görevli olduğu ceza infaz kurumuna alkollü içecek getirdiği" hususu, gerek usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması kapsamında yapılan tespitler ile davacının ikrarı ve gerekse kamu davasında ceza mahkemesince verilen kararın gerekçesi itibariyle anlaşılmakta ise de, söz konusu fiilin "Memurluk Sıfatı İle Bağdaşmayacak Nitelik ve Derecede Yüz Kızartıcı Ve Utanç Verici Hareket" sayılacak nitelik ve ağırlıkta olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği; davacının fiilinin görev dışında kalan ve görevini ilgilendirmeyen özel hayatı kapsamında değerlendirilmesine imkan bulunmamakla birlikte, her ne kadar davalı idare tarafından, davacının ceza infaz kurumuna getirdiği alkollü içeceği hükümlülere vermeyi amaçladığına dair hükümlülerden edinilen istihbari bilgi üzerine davacının görev yerinde takip edilerek alkollü içeceğin ele geçirildiği ileri sürülmekte ise de; gerek dava konusu işlemde, gerekse soruşturma raporunda bu hususta bir inceleme ve tespit yapılmadığı gibi, disiplin soruşturması kapsamında davacının alkollü içeceği hükümlülere satma kastı ve girişimi olduğuna dair somut bir beyanın da yer almadığı, istihbari bilginin kimden alındığının ise belli olmadığı; bu haliyle, davacının söz konusu alkollü içeceği hükümlülere vermek üzere ceza infaz kurumuna getirdiği kabul edilemeyeceğinden, davalı idarenin bu yöndeki iddiasına itibar edilmeyerek, davacının fiilinin sadece "Görev Yerine Alkollü İçeceği Getirmekten" ibaret olduğu, bunun ise tek başına memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve bu işlem sebebiyle davacının mahrum kaldığı mali haklarının davanın açıldığı 23/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında aynı eylem nedeniyle görülen ceza kovuşturması sonunda on ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, davacının hakkındaki ihbar sonunda yakalandığı dikkate alındığında söz konusu alkolü para karşılığında hükümlülere vermek üzere kuruma soktuğunun anlaşıldığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/02/2025 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :Dava, Espiye ... Tipi Açık Ceza Evi'nde görevli davacının, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının (E) bendi (g) alt bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden, İnfaz ve Koruma Memuru olarak görev yapan davacının Espiye ... Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumunda hizmetli-memur olarak görevli olduğu çamaşırhanede 1,5 litrelik pet şişe içerisinde alkol bulunduğu, davacının imzaladığı tutanak ile muhafaza altına alındığı, muhafaza altınan alınan pet şişedeki sıvının alkol olduğunun analiz sonucunda tespit edildiği, davacının soruşturma ve adli yargılama sırasında başvurulan ifadelerinde kuruma alkol getirdiğini kabul ettiği, cezanın özel ve genel önleyici amacını gerçekleştirmek amacıyla Mahkemeler tarafından hükmedilen cezaların, ayrıntılı olarak yapılan düzenlemelere uygun olarak infaz edilmesini gerçekleştirmekle görevli kurumda görevli bulunan davacının kuruma girmesi yasak olan alkol getirdiği ve ihbar sonucu yapılan aramada olayın gerçekleşmesi sebebiyle de alkol getirerek karşılığında hükümlülerden maddi menfaat sağlamayı amaçladığı anlaşılmaktadır.İnfaz ve koruma memurluğu görevinin niteliği, davacının görev yaptığı kurumun hassasiyeti ve somut olayın özellikleri dikkate alındığında, davacının sabit olan eylemin, Devlet memurluğuyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.