Danıştay 8. Daire, sistem arızası nedeniyle turizm yolcu taşımacılığı izin belgesi alamayan davacının kusursuzluğundan dolayı uygulanan trafikten men ve idari para cezasının iptalini onadı.
Özet: Mahkeme, bir araca ve sürücüsüne ticari amaçlı yolcu taşımacılığı için belediye izni olmaksızın faaliyet gösterdiği gerekçesiyle verilen trafikten men ve idari para cezasının iptaline ilişkin karara yapılan temyiz başvurusunu reddederek, davacının geçerli bir turizm taşıma belgesi bulunmasına rağmen, idarenin sistem kaynaklı hataları nedeniyle gerekli belediye izni başvurusunu tamamlayamadığı ve bu durumda davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı tespitiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/3005Karar No : 2025/10460 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... Dış Tic. ve Tur. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü diğer davacı Memduh Süren adına 20.342,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu aracın 16/03/2023 tarihli ve 16/03/2024 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi'nin bulunduğu, bu durumda anılan aracın denetim tarihi itibarıyla Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi bulunmamakla birlikte, makul sürede belediyeden Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi alınmış olduğu anlaşıldığından söz konusu taşımacılığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabul edilmesine ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı tarafından denetim tarihinden önce müteaddit defa İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı 153 Çözüm Merkezine sistem arızası nedeniyle başvuruda bulunulduğu, yapılan başvurulara istinaden gelen 10/03/2023 tarihli cevabi yazıda "sistemde yapılan güncellemelerden dolayı zaman zaman sıkıntılar yaşanabileceğinin" belirtildiği, davacının güzergah izin belgesine başvurabilmek için gerekli çabayı göstermesine karşın kendisinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü başvuruyu tamamlayamadığı, diğer bir ifadeyle davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı açık olduğundan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklamayla onanması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.