Yargıtay, davacının 1997 yılı sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ve kurum işleminin iptali talepli davada gerçek çalışmanın ispatlandığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacının 10.04.1997 tarihli sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ve Kurumun ret işleminin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının fiili çalışma olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmış olup, davalı Kurum vekilinin eksik inceleme ve hak düşürücü süre itirazları ile gerçek çalışma olgusunun ispatlanamadığı yönündeki temyiz nedenleri, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması sebebiyle Yüksek Mahkeme tarafından reddedilerek, söz konusu karar oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2681 E., 2025/3524 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. İş MahkemesiSAYISI : 2023/369 E., 2025/217 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 10.04.1997 tarihinde dava dışı .. Turizm ... A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren .. Otel'de çalışmaya başladığını, 10.04.1997 tarihinden itibaren 2017/1-2-3 dörder aylık dönemlerinde ... Otel'de çalıştığını, işe giriş bildirgesinin de verildiğini, Kuruma yapılan başvurunun bordrolarda sicil ve künye bilgisinin bulunmadığı, işe giriş bildirgesinde de Kurumun kaşe ya da mührünün olmadığı gerekçesi ile çalışmanın tespit edilemediğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin gerçek duruma uygun biçimde 10.04.1997 tarihi olduğunun tespiti ile Kurumun redde dair işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının 10.04.1997-04.11.1997, 29.05.2001-31.10.2001, 22.05.2002-31.10.2002 tarihleri arasında çalışması bulunduğunun görüldüğünü, iş yeri dosyasında kişiye ait şikayet yada ayrıca bir muamele safhasının tespit edilemediğini, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talep etmiş olduğu tarihte fiili çalışma olgusunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının .. iş yeri no.lu dava dışı ... Turizm A.Ş. yanında sigortalılık başlangıç tarihinin 10.04.1997 olduğunun tespitine ve 27.10.2023 tarihli davalı Kurumun tahsis ret kararının iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının 10.04.1997-04.11.1997, 29.05.2001-31.10.2001, 22.05.2002-31.10.2002 tarihleri arasında çalışması bulunduğunun görüldüğünü, iş yeri dosyasında kişiye ait şikayet yada ayrıca bir muamele safhasının tespit edilemediğini, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.