Danıştay Dördüncü Daire, Boğaziçi Kanununa aykırı olarak park alanına yapılan ruhsatsız ve kaçak yapı yıkım kararını onayarak temyiz istemini reddetti.
Özet: İstanbul Sarıyerde imar planında park, çocuk bahçesi ve yol alanı olarak ayrılmış bir parselde ruhsatsız ve kaçak yapıların inşa edildiği tespiti üzerine, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca verdiği yıkım kararının ve dayanağı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, yapıların ruhsata bağlanması mümkün olmayan nitelikte olduğu ve encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; temyiz başvurusunda ileri sürülen iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmaması nedeniyle Danıştay tarafından bu kararlar onanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/728Karar No : 2025/3047 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mah., ... Sok., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapı yapıldığının ... tarih ve ... sayılı ... numaralı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle ruhsata bağlanma imkanı bulunmayan aykırılıkların tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunun 13. maddesi (c) uyarınca yıktırılmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ...-... sayılı kararı ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı ... numaralı yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu kapsamında uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmaz üzerinde ruhsatsız ve kaçak olarak 175,56 metrekare ebadında çelik iskelet ile üstü kapalı yanları açık yeni yapı ile 124,16 metrekare ebadında tek katkı prefabrik yeni yapı yapıldığının mahallinde yapılan denetimde tutulan ... tarih ve ... sayılı ... numaralı yapı tatil tutanağı ile 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11'inci maddesinde öngörülen usule uygun olarak tespit edildiği, yapılan imalatların yapı niteliğinde ve ruhsata tabi olduğu, taşınmazın 22/07/1983 tasdik tarihli 1/1000 Ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında "Kısmen Park, Çocuk Bahçesi ve Oyun Alanı Kısmen Yol Alanında" kaldığı ve ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından yapının, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. (c) maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin dava konusu İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ...-... sayılı kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, encümen kararı yönünden davanın reddine, dava konusu yapı tatil tutanağı yönünden yönünden ise davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3194 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca 'gerigörünüm' ve 'etkilenme' alanı içindeki uygulamalarda yetkili ve görevli olan ilçe belediyesince işlem yapılması gerekirken, davalı idarenin yetkisiz olduğu, imar planında 'Park-Çocuk Bahçesi-Oyun Alanı' fonksiyonunda kalan taşınmazın belirli bölümü üzerinde gerekli izinleri alarak, müvekkili şirketin, park-eğlence, gokart, yiyecek-içecek hizmetleri konusunda faaliyetine devam etmekte olduğu, parsel üzerinde, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu ve 3194 sayılı İmar Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak, sabit olmayan, geçici nitelikte, temelsiz, betonsuz, büfe, gişe, güneş-yağmurdan korunma vb. amacıyla kullanılan, hafif malzemeden, sabit veya geçici yapı niteliğini haiz olamayan imalatların bulunduğu, imara aykırı bir yapının söz konusu olmadığı, tüm yapılar için de yapı kayıt belgesi alındığı, yapı tatil tutanağının usulüne uygun düzenlenmediği, eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.