ankara 5. asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenen, birden fazla aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi hasar ve değer kaybı talepli tazminat davasının özet metni.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, birden fazla aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi hasar ve değer kaybı talepli tazminat davasının özet metni.

Özet: Davacı, 08.11.2023 tarihli trafik kazasında sürücüsünün vefat etmesi ve aracında maddi hasar oluşması üzerine, sigorta şirketleri ile araç sürücü ve sahiplerini hedef alarak tamir bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebiyle tazminat davası açmış; davalılar kusur oranları, daha önce yapılmış ödemeler, teminat dışı kalan zararlar ve aracın geçmiş hasarları gibi çeşitli savunmalar ileri sürerken, bilirkişi raporu müteveffa davacı aracı sürücüsünü %75, davalı sürücülerden birini ise davacı aracındaki hasar yönünden %25 kusurlu bulmuştur.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/789 Esas - 2025/793

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/789 Esas

KARAR NO : 2025/793

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2023 tarihinde müvekkili ... .... .... plakalı araç ile ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan davalı ...sevk ve idaresindeki, davalı ... Oto A.Ş. mülkiyetindeki ...plakalı araç ve ... .... ... Anonim Şirketi tarafından sigortalanan davalı ...'ın sevk ve idaresi ve mülkiyetindeki ... .... .... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın şoförü olan ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, iş bu maddi hasarın davalı araç sigorta şirketleri tarafından karşılanmadığını, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının ve ikame araç bedellerinin ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını belirterek her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybı için 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca şimdilik tamir bedeli için 100,00TL, değer kaybı için 100,00 TL, mahrum kalma bedeli için 100,00 TL'nin olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücüden tahsiline, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, araç mahrumiyet bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından sunulan fatura ile hasar bedelinin eşleşmediğini, değer kaybının tespitinde; aracın önceye ait hasar kayıtlarının olup olmadığını, km.sinin, marka ve modelinin, kullanım şeklinin, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığının, vb. hususların dikkate alınmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa değer kaybı için 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, kusur oranlarının tespitini, davacı tarafın araç üzerinde fiziki inceleme yapılmasına izin vermediğini ve gerekli evrakları ibraz etmediğini, davacı tarafın Türk Ticaret Kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gerçek zararın tespitini engellediğini, araç mahrumiyeti zararının teminat dışı olduğunu, gerçek zararın tespitini, dava konusu aracın değer kaybına uğramadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, karanlık bir ortamda sol şerit üzerinde duran aracın arkadan gelen araç sürücülerini uyarmak için önlem almadığı da dikkate alındığında müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, araçtaki daha önceki kazaların göz önünde bulundurulmasını, 2010 model aracın bir çok kez kazaya uğrama olasılığı yüksek olduğu dikkate alındığında değer kaybı olduğunun düşünülemeyeceğini, ikame araç kullanıldığına dair delil sunulmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ...Grup Otomotiv Tur. Loj. İnş. İç ve dış Tic. Ştiime uzun dönem kiralandığından müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, davanın ...Grup Otomotiv Tur. Loj. İnş. İç ve dış Tic. Şti.ne ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tali kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, diğer davalı yönetimindeki ...plakalı aracın 80 km hızla sol şerit üzerinde lastik değiştiren servis sürücüsü ile servise çarptığını, ...plakalı aracın ön kısmının tamamen ezildiğini ve pert olduğunu, servis aracındaki tanıkların araca tek bir çarpmadan söz ettikleri ikinci bir çarpışmadan söz etmediklerini, müvekkiline ait aracın ön kısmında fazla hasar olmadığını, davanın müvekkili aracının kasko sigortacısı ...Sigorta AŞ'ne ihbarını talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 27/02/2025 tarihli raporunda: 06 C 2768 plakalı minibüsün müteveffa sürücüsü ...'ın kendisinin ölümü ve davacı aracının arka kesiminde meydana gelen hasar ile ilgili olarak %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in davacı aracındaki hasar ile ilgili olarak olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 06 DAY 601 plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın davacı aracındaki hasar ile ilgili olarak olayda kusursuz olduğu, dava konusu 06 C 2768 plakalı aracın hasar bedelinin 88.000,00 TL olduğu, araçta 30.000,00 TL değer kaybı olacağı, onarım sürecindeki kazanç kaybının 14.000,00 TL olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın işleten ve sigortacının kusur oranına karşılık gelen; hasar bedelinin 22.000,00 TL, değer kaybı zararının 7.500,00 TL, kazanç kaybının 3.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 03/06/2025 tarihli ek raporunda özetle: Kök raporda belirtildiği üzere, dava konusu aracın hasar bedelinin 88.000,00 TL, değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın işleten ve sigortacının kusur oranına karşılık gelen; hasar bedelinin 22.000,00 TL, değer kaybı zararının 7.500,00 TL olduğu, davalı ...Sigorta AŞ’nin tarafından 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı zararı 2.500,00 TL olduğu dava konusu aracın hasarının kasko sigorta şirketinden yapıldığını iddia edilmekle beraber, dosya kapsamında aracın onarımı konusunda ve ödeme konusunda herhangi bir bilgi ve belge bulunamadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 01/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, araçta meydana gelen 22.000,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybının davalılardan, ikame araç bedeli olan toplam 3.500,00 TL 'nin davalılar ...ve ...Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 08/11/2023 günü, .... .... .... istikametine doğru seyretmekte olan davalı sürücü ...yönetimindeki, davalı ...Sigorta AŞ'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... .... .... plakalı otomobilin, olay mahalline geldiğinde, lastik patlaması üzerine herhangi bir önlem almadan sol şerit üzerinde durup lastik değiştirmek için ... .... .... plakalı minibüsün arkasında bulunan sürücü ... ile minibüse arkadan çarpması, bu aracın arkasından gelmekte olan diğer davalı sürücü ... yönetimindeki, diğer davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 DAY 601 plakalı kamyonetinde kazaya karışarak duran ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu, .... .... .... plakalı araç sürücüsünün ölümü, birden fazla kişinin yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsü ... .... .... 'ın %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 kusurlu olduğu, ... .... .... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu .... .... .... plakalı araçta kazadan dolayı 88.000,00 TL hasar bedeli, araçta 30.000,00 TL değer kaybı olacağı, onarım sürecindeki kazanç kaybının 14.000,00 TL olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın işleten ve sigortacının kusur oranına karşılık gelen; hasar bedelinin 22.000,00 TL, değer kaybı zararının 7.500,00 TL, kazanç kaybının 3.500,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Dava açılmadan önce ... plakalı araç ZMMS sigortacısı ... tarafından davacıya 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmekle, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 22.000,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı ve 3.500,00 TL ikame araç bedeli olduğu tespit edilmiştir.

... .... .... plakalı araç sürücüsü ...'ın davacı aracındaki hasar ile ilgili olarak olayda kusursuz olduğu anlaşıldığından bu davalıya ve bu aracın ZMMS sigorta şirketi olan ... .... .... A.Ş'ye yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Otomotiv İnşaat Petrol Kiralama A.Ş yönünden yapılan incelemede ise; dava dilekçesinde davalıdan hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve ikame araç tazminatı talep edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek; dava konusu ... plakalı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ...Grup Otomotiv Turizm Lojistik İnş. İç ve Dış Ticaret Şirketine kiralanarak teslim edildiğini, davalının işleten sıfatının bulunmadığını savunmuştur.

Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının dava konusu ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ...Grup Otomotiv Turizm Lojistik İnş. İç ve Dış Ticaret Şirketine kiralayarak teslim ettiğini ve böylece işleten sıfatının bulunmadığını sunduğu sözleşme ve diğer deliller ile ispatlaması nedeni ile davanın Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi, 85. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının d bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrası gereğince pasif husumet dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu haliyle davacının dava konusu kazadan dolayı aracında kusur oranına göre bakiye 2.500 TL değer kaybı ve 22.000 TL hasar bedelini ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ve ZMMS sigortacısı davalı ...Sigorta A.Ş'den talep edebileceği, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı... .... .... açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacının dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatı ödenmesi talebinde bulunmuş ve davalı tarafça 22/05/2024 tarihinde kısmi ödeme yapılmakla, 22/05/2024 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi, dava dilekçesi ile yasal faiz talebinde bulunulması nedeniyle bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İkame araç bedeli 3.500,00 TL yönünden ise ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'den talep edebileceği, bu zarar kaleminin ZMMS poliçe kapsamında kalmadığından, ZMMS sigortacısı davalı ...Sigorta A.Ş'den talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

- Davalılar ... .... .... A.Ş'ye yönelik açılan davanın reddine

-Davalı Davalı ... Otomotiv İnşaat Petrol Kiralama A.Şye yönelik açılan davanın pasif husumet dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine

-Davalı ...Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan ikame araç bedeli talepli davanın reddine

-Davalı ...'e yönelik açılan ikame araç bedeli talepli davanın kabulü ile; 3.500,00 TL'nin 08/11/2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

Davalılar ...ve ...Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan hasar bedeli ve değer kaybı talepli tazminat davasının kabulü ile; 22.000,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'den 08/11/2023 tarihinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.912,68 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ve 615,40 TL ıslah harcı ile 474,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 395,68 TL harcın 49,46 TL'sinin davalı ...'den, 346,22 TL'sinin davalılar ...ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 24.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davalılar ... ve ... .... .... A.Ş'ye Davalı ... Otomotiv İnşaat Petrol Kiralama A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve Türkiye Sigorta A.Ş'ye ve Davalı ... Otomotiv İnşaat Petrol Kiralama A.Ş'ye ayrı ayrı verilmesine,

6-Davalı ...Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Sigorta AŞ'ye verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç 615,40 TL ıslah harcı ve 474,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.517,00 TL'nin 189,62 TL'sinin davalı ...'den, 1.327,38 TL'sinin davalılar ...ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 2.445,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 6.873,10 TL yargılama giderinin 859,13 TL'sinin davalı ...'den, 6.013,97 TL'sinin davalılar ... .... .... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin 475,00 TL'sinin davalı ...'den, 3.325,00 TL'sinin davalılar ...ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı Veysel ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025