İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacının duruşmayı takip etmemesi ve dosyanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılan hasımsız çek iptali davası hakkında kararı.
Özet: Davacı tarafından zilyetliğindeki toplam 825.000 TL bedelli iki adet çekin kaybolması üzerine, üçüncü şahısların eline geçmesi ve ibrazı halinde uğrayacağı zararları önlemek amacıyla çeklerin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi ve iptalinin sağlanması talebiyle açılan kıymetli evrak iptali davasında, davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; yasal süresi içinde davanın yenilenmemesi üzerine mahkemece, HMK ilgili maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve yatırılan teminat ile avansın kullanılmayan kısmının iadesine hükmedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/729 Esas
KARAR NO :2026/6
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:24/12/2025
KARAR TARİHİ:28/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacının TTK 683/2 ve 686 maddeleri gereğince yetkili hamil olduğu, Keşidecisi ... olan 23.12.2025 tarihli, ... seri nolu, 525.000 TL bedelli ve ... Şube'ye ait bir adet çek ve Keşidecisi ... Ltd Şti olan 23.12.2025 tarihli, ... seri nolu 300.000 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi'ne ait bir adet çekin davacının zilyetliğinde iken kaybolduğu, bu durum davacı açısından ağır zaralara yol açma tehlikesi barındırdığı, çeklerin bu şekilde elden çıkması nedeniyle ibraz edilmesi halinde davacının büyük zarara uğrayacağı açık olduğu bu sebeble 6102 sayılı TTK nın 790 ve 792 maddeleri uyarınca çeklerin ödenmemesine karar verilmesini sayın mahkemeden talep etme zaruteti hasıl olduğu, Dava konusu çeklerin davacının zilyedinde iken kaybolması nedeni ile üçüncü şahısların eline geçmiş olması durumunda bankaya ibraz edilmesi halinde bankaca yapılacak bir ödeme davacının mağduriyetine yol açacak olduğu, davacı tarafından çekin kaybolduğu hususu keşideci şirkete bildirdiği, dolayısıyla çekler şu anda davacının bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişiler elindedir çeklerin ibrazı halinde davacının ağır zarara uğrayacğından TTK Madde 790/792 maddeleri uyarınca ödemeden men kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğu, bu nedenlerle çekin ibrazında bankaca ödenmemesi için ivedi olarak tedbir kararı verilmesini ve iptalinin gerçekleştirilmesini talep ettikleri, tüm bu nedenlerle müvekkilin ileride zor durumda kalmaması için yukarıda seri numarası verilmiş bulunan çekler ile ilgili TTK M 790/792 maddeleri uyarınca çek miktarı da dikkate alınarak çek bedelinin % 15'i teminat karşılığı ödemeden men kararı verilmesini, ödeme yasağı kararı verilerek bankaca ödeme yapılmaması için acil olarak teminatlı yada teminatsız tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 ve 5 maddeleri uyarınca "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (...) (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
Dosyanın incelenmesinde davacı vekili, 16/04/2026 tarihli duruşmada davanın takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüş, dosyanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talep olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflarca 16/04/2026 tarihli duruşmada davanın takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği, bu sebeple yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, yargılama giderlerinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 116,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3- Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan teminatın ve avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır