Ticaret Mahkemesi, elektronik cihaz sigortası ihalesinde teknik şartnamedeki eksik sigorta muafiyeti hükmüne rağmen ödenmeyen X-ray cihazı hasar bedeli davasında gerekçeli kararını sundu.
Özet: Davacı, sigortalı elektronik cihazının onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından eksik sigorta gerekçesiyle kısmen ödenmemesi üzerine dava açmış; davacı, sözleşme ve teknik şartnamede eksik sigorta iddiasında bulunulamayacağı ve kısmi hasarlarda fatura bedelinin eksiksiz ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde davalının Türk Ticaret Kanununa dayanarak sorumluluktan kaçındığını ileri sürmüştür. Davalı ise sorumluluğunun kanun ve poliçe şartlarına göre belirlendiğini, eksik sigorta hükmüne göre borcunun bulunmadığını ve bazı hasarlı parçaların teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/86 Esas - 2025/760

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/86 Esas
KARAR NO : 2025/760
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/12/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait elektronik cihazların sigortalanması için açılan 2023/872943 ihale kayıt numaralı ihale sonucunda davacı ile davalı arasında davacının elektronik cihazlarının sigortalanması için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2. maddesinde muafiyet uygulanmayacağının, 36.4. maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağının, 36.6. maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, Teknik Şartnamenin 9. maddesinde eskime tenzili uygulanmayacağının, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacının onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz ödeyeceği hükmünün bulunduğunu, sigorta poliçesine Teknik Şartname hükümlerinin aynen işlendiğini, çeşitli havalimanlarındaki cihazların arızalandığını, arızanın davalıya bildirildiğini ve aralarında 18705 numaralı hasar dosyasının da bulunduğu 16 adet hasar dosyasında onarım sonrasında fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının eksik sigorta bulunduğu gerekçesi ile 91.155,81 TL'lik kısmı ödemediğini, Teknik Şartnamenin 9. maddesi gereğince davalının eksik sigorta iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 91.155,81 TL'nin kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 24/01/2025 tarihli ara kararı ile 18705 numaralı hasar dosyası dışındaki her bir hasar dosyasının dosyadan ayrılmasına karar verilmiş, ayrılan hasar dosyalarından 18705 numaralı hasar dosyası ile ilgili dava mahkememiz esas kaydının 2025/86 sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili açıklama dilekçesi ile davada 18705 hasar numaralı dosyada eksik sigorta gerekçesi ile ödenmeyen 3.815,75 TL'nin davalıdan alınmasını talep ettiğini, Mardin Prof. Dr. Aziz Sancar Havalimanında hizmet vermekte olan ... .... .... marka XRC 100-100 DV model 86903542120014 seri no.lu X-Ray cihazına ait kontrol kumandasının arızalandığını, arızanın davalıya bildirildiğini ve onarım sonrasında fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının eksik sigorta bulunduğu gerekçesi ile 27/02/2024 tarihinde 2.084,29 TL kısmi ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini, Teknik Şartnamenin 9. maddesi gereğince davalının eksik sigorta iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.815,75 TL'nin kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının sorumluluğunun kanun, poliçe, genel ve özel şartlar uyarınca tespit edildiğini, davalının Türk Ticaret Kanununun 1462. maddesindeki eksik sigorta hükmüne göre sorumluluğunun bulunmadığını, hasar dosyasında cihazın onarımının tamamlandığını, hasarlı olduğu iddia edilip onarılan parçalardan biri olan hasarlı kartların teminat dışı bulunduğunu, davalının yaptığı ödeme ile borcunun sona erdiğini, elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazının kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğünün bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan 21/12/2023 tarihli 2024 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına Ait Sözleşme başlıklı, 36.6. maddesinde "Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer haller teminat kapsamında olacaktır" hükmü bulunan sözleşmeyi, 9. maddesinde "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarıma müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." hükmü bulunan Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesini, 01/01/2024 başlama, 31/12/2024 bitiş tarihli Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin hükümleri aynen yazılı olan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesini sunmuştur.
Mahkememizin 24/01/2025 tarihli ara kararı ile davacı yanca 615,40 TL başvurma ve 615,40 TL peşin harç ikmali sağlanmıştır.
Davalı yan davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeyi ve hasar dosyasını sunmuştur
Davalı vekili 29/07/2025 tarihli dilekçesi ekinde Dr.Öğr.Üyesi .... .... ... tarafından hazırlanan dava konusu olayda eksik sigortaya ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini ve meydana gelen zararın poliçe kapsamında olmadığı görüşünü içerir hukuki mütaalayı sunmuştur.
Sigortacı Acar ŞAHİN ve makine mühendisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 02/07/2025 tarihli raporunda; Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 21.12.2023 tarihinde 2004 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımına ait 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı Sözleşme imzalandığı, Taraflar arasında meydana gelen uyuşmazlığa ilişkin değerlendirmelerde; anılan 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı Sözleşmenin hükümleri ile eki Elektronik Cihaz Teknik Şartnamesinin incelenmesi ve talebe konu sözleşmenin konusu olan ve anılan sözleşme ile Teknik Şartname gereği taraflarca akdedilen 31.12.2023 - 31.12.2024 vadeli Elektronik Cihaz Poliçesinin / Poliçelerinin incelenmesi gerektiği, Taraflar arasındaki sözleşmede “ Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00.TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 31.12.2023 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000.-TL sigorta primi bedelli sözleşme” imzalandığı, Dava konusu poliçe incelendiğinde; Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen Diğer Haller üst başlıklı maddesinin poliçeye derç edilmiş olunduğu, keza Poliçede Elektronik Cihaz Teknik Şartnamesininde derç edilmiş olunduğu ve anılan hususların teminat kapsamında olduğunun belirtilmiş olunduğu, Dava konusu hadise sonrasında davacı yanca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince 18705 numaralı hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında eksper görevlendirmesi yapıldığı, görevlendirilen DEĞİŞİM TEKNİK EKSPERTİZ (Hakan Çolakoğlu) tarafından yapılan tespitler neticesi 26.02.2024 tarihli ekspertiz raporunun tanzim edildiği, eksper tarafından yapılan tespit ve incelemeler neticesinde cihazın sigorta bedelinin düşük olduğu ve eksik sigorta kapsamında olduğunun tespit edildiği, Davalı şirket 18705 numaralı hasar dosyasında; eksik sigorta bulunduğu yönündeki tespitlere istinaden toplam 5.900,04.TL tamir / onarım faturasından 2.084,29.TL'lik kısmını 27.02.2024 tarihinde ödemiş; bakiye 3.815,75.TL'lik kısmını ise eksik sigorta olduğu kanaati ile reddettiği, Davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksper raporundaki tespitlerin de EKSİK SİGORTA uygulamasının eksper tespiti açısından DOĞRU fakat dava konusu poliçenin içeriği / ihale sözleşmesinin şartları / şartnamesi gereği davalı sigorta şirketinin EKSİK SİGORTA UYGULANMASI neticesi hasarı ödemesinin HATALI olduğu, Hasar dosyası kapsamında görevlendirilen DEĞİŞİM TEKNİK EKSPERTİZ (Hakan Çolakoğlu) tarafından yapılan ve yukarıda alıntılanan EKSİK SİGORTA ile ZARAR BEDELİNİN MİKTARI YÖNÜNDEN YAPILAN tespitlere heyetimizce de iştirak edilmiş ise de; ANILAN TESPİTLERİN SADECE ELEKTRONİK CİHAZ SİGORTALARI GENEL ŞARTLARI çerçevesinde yapılmış olunduğu, TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN ve poliçeyede derç edilmiş bulunan TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN HUSUSLAR ile DİĞER HUSUSLARIN değerlendirilmediği anlaşılmakla taraflar arasında akdedilen 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı Sözleşmenin hükümleri ile eki Elektronik Cihaz Teknik Şartnamesi ve anılan şartnamenin tanzim edilen poliçeye derç edilmiş olunduğu anlaşılmakla 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı Sözleşmenin MADDE 36 - DİĞER HUSUSLAR üst başlıklı maddesinin 36.6 alt maddesi " 36.6 - Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer haller teminat kapsamında olacaktır. " maddesi ile İhale Teknik Şartnamesindeki " 9.- Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." maddesi gereği EKSİK SİGORTA UYGULANMAKSIZIN eksper vasıtası ile tespit edilmiş bulunan 5.900,04 TL zarar bedelinden sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından 27.02.2024 tarihinde yapılan 2.084,29 TL'lik ödemenin tenzili ile BAKİYE TAZMİNAT BEDELİNİN 3.815,75 TL olacağı, 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı Sözleşmenin "36.4 - Hasar ödemeleri, hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacaktır. " şeklindeki 36.4 maddesi gereği dava dosyasına sunulu eksper raporunun 26.02.2024 tarihinde tanzim edilmiş olunması ile davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında davalı şirketin 27.02.2024 tarihindeki 2.084,29TL'lik ödemesi çerçevesinde 27.02.2024 tarihinde temerrüte düşmüş olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının arızalanan elektronik cihazının taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesine göre ödenmeyen kısmı için açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalı ile arasında 2023/872943 ihale kayıt numaralı ihale sonucunda elektronik cihazlarının sigortalanması için sözleşme imzalandığı, sözleşme ile eki olan Teknik Şartname ve poliçeye göre davalının dava konusu elektronik cihazın onarım bedelini tamamen ödemesi gerekmesine karşın eksik sigorta bulunduğu gerekçesi ile kısmen ödediği vakıasını ileri sürmüş ve ödemediği kısmın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacı ile arasında 2023/872943 ihale kayıt numaralı ihale sonucunda elektronik cihazlarının sigortalanması için sözleşme imzalandığını kabul etmiş ancak eksik sigorta bulunduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında, 2023/872943 ihale kayıt numaralı ihale sonucunda davacı ile davalı arasında davacının elektronik cihazlarının sigortalanması için sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre 01/01/2024 başlama, 31/12/2024 bitiş tarihli, Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi düzenlendiği, dava konusu cihazın arızalanması üzerine davacının davalıya durumu bildirdiği, davalının cihazın onarım bedelinin bir bölümünü ödediği, bir bölümü ise eksik sigorta bulunduğu gerekçesi ile ödemediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davalının dava konusu elektronik cihazın onarım bedelinin kalan kısmından sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözülmesi için öncelikle uygulanması gereken kuralların belirlenmesi gerekmektedir.
Türk Ticaret Kanununun "Eksik Sigorta" başlıklı 1462. maddesi şöyledir:
"(1) Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder."
Türk Ticaret Kanununun "Takseli Sigorta" başlıklı 1464. maddesi şöyledir:
"(1) Taraflar sözleşme ile sigorta değerini belirli bir para olarak belirlemişlerse, bu para taraflar arasında, sigorta değeri için esas olur.
(2) Takse esaslı şekilde fahiş ise, sigortacı taksenin indirilmesini isteyebilir. Umulan kazanç takselenmiş ise, taksenin sözleşme yapıldığı sırada ticari tahminlere göre elde edilmesi mümkün görülen kazancı aşması hâlinde sigortacı bunun indirilmesini isteyebilir."
Sigorta yoluyla haksız zenginleşme yasağı ilkesi gereği sigortacı, sigortalının uğradığı gerçek zararı (sigorta bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla) ödemekle yükümlüdür. Ancak sigortalanacak malın değerinin tarafların anlaşmasıyla belirlenmesi üzerine sigorta yapılan halde, artık mutabık kalınan sigorta değeri sigorta bedeline eşit kabul edilecek ve mutabık kalınan değerler üzerinden tazminatın ödenmesi gerekecektir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 21/12/2023 tarihli 2024 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına Ait Sözleşme başlıklı sözleşmenin 36.6. maddesindeki "Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer haller teminat kapsamında olacaktır" hükmü, Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin 9. maddesindeki "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarıma müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." hükmü ve bu hükmün Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinde aynen yer alması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında sigorta poliçesinin takseli (mutabakatlı değer) poliçesi olması, davalının yukarıda belirtilen davacı ile davalı arasında karşılaştırılan kurallara göre onarım sonrasında onarım fatura bedelini tamamen ödemekle yükümlü olması, eksik sigorta hükümlerinin uygulama yerinin bulunmaması, toplanan delillere uygun olan bilirkişi kurulu raporuna göre Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin 9. maddesindeki davalının sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarıma müteakip fatura bedelini eksiksiz ödemesi borcunun doğması, davalının poliçe kapsamında olan dava konusu hasar dosyasında ödemediği onarım bedelinden sorumlu olması, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarih ve 2017/4699 Esas 2019/3358 Karar nolu kararında belirtildiği üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre takseli sigorta için tarafların bunu istemiş olmalarının gerekmesi, menfaat değerinin tespiti için mutlaka bilirkişilere başvurma zaruretinin bulunmaması, menfaat değeri üzerinde bilgi mevcut olması ve tarafların bu değer üzerinde mutabık kalmaları halinde bilirkişiye başvurulmasına gerek olmaması, davalının davacı tarafından ihale evrakına bağlanan değerin objektif esaslara dayalı olarak tespit edilmediğini ve pek fahiş olduğunu ileri sürüp ispatlayamaması koşullarının oluşması nedenleri ile davanın kabulüne, davalının kısmi ödeme tarihinde temerrüde düşmesi ve davacı ile davalının tacir olmaları nedenleri ile kısmı ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Talep bölümünde açıklandığı üzere dava dilekçesinde birden fazla hasar dosyasında ödenmeyen toplam 91.155,81 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesinin talep edilmesi, ayırma kararından sonra davacı vekilinin açıklama dilekçesinde ayrılan davada 3.815,75 TL'nin davalıdan alınmasının talep ettiğini bildirmesi, dava konusu cihazların sayısının çokluğundan dolayı yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için her bir hasar dosyası ile ilgili davanın ayrı görülmesine karar verilmesi, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın kaynağının aynı sözleşme ve poliçe olması, Yargıtay'ın kayıp-kaçak elektrik bedeline ilişkin davalarda yerleşmiş içtihatlarına göre davanın değerinin kanun yoluna başvurma parasal sınırının altında kalsa bile ortaya çıkan uyuşmazlığın ve verilecek kararın davacı ile davalı arasındaki kuralların tamamı ile ilgili olması, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ve poliçelerden doğan ve doğacak uyuşmazlıkları doğrudan etkilemesi dolayısı ile art etkisinin bulunması gerekçeleri ile dava konusunun değeri 1,00 TL bile olsa kanun yolunun açık olması (Memiş, Yusuf, Bütün Yönleriyle Kayı-Kaçak, Terazi Hukuk Dergisi, Sayı 101, 2025, s. 89,90,91), aksinin kabulünün ayırma kararından önceki durumu göre karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olan davacı ile davalının mahkememizin ayırma yönündeki takdirine bağlı olarak istinaf kanun yoluna başvurma hakkını olmaması anlamına gelmesi, Anayasa Mahkemesine göre Anayasa’nın 36. maddesi ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğü kapsamında olan mahkemelerce verilen hükmün bir başka yargı mercii tarafından denetlenmesini talep etme hakkının ihlali anlamına gelmesi, Anayasa’nın 13. maddesi gereğince hükmün denetlenmesini talep etme hakkına yönelik sınırlamaların kanunla yapılmasının, Anayasa’da öngörülen sınırlama sebebine uygun olmasının ve ölçülü olmasının zorunlu olmaları nedenleri ile davanın konusunun miktarına bakılmaksızın karara kaşı istinaf kanun yolunun açık olduğu kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-3.815,75 TL'nin 27/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bu şekilde karar ve ilam harcı alındığından başka karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından ayırma kararından sonra dosyamızda yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, dosya-posta gideri 55,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 7.285,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından ayırma kararından sonra dosyamızda yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.815,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin arabuluculuk görüşmelerinin dava konusu hasar dosyası ile birlikte toplam 111 hasar dosyası için yapılması nedeni ile dava konusu hasar dosyasının payına düşen 32,43 TL'sinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2025