Eğitim kurumlarına yakınlık ve yetkide paralellik ilkesi ihlaliyle reddedilen içkili restoran ruhsatı talebi Danıştay incelemesinde.
Özet: Belediye tarafından eğitim kurumlarına yakınlığı ve emniyetin asayiş kontrolü güçlüğü gerekçesiyle reddedilen içkili restoran ruhsatı başvurusuyla ilgili açılan davada, ilk derece mahkemesi sadece güvenlik gerekçesinin mevzuattaki mesafe koşulu ihlalini tespit etmeden red için yeterli olmadığına karar vermiş; bölge idare mahkemesi ise bu ret işleminin, belediye başkanı tarafından yetki devri yapılmayan belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edilmesi nedeniyle yetkisizlik yönünden hukuka aykırı olduğuna hükmederek istinaf başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/262Karar No : 2025/3074 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lokantacılık ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İzmir ili, Çiğli ilçesi, ... Mahalle, ... Caddesi .../... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri için içkili restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Çiğli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, her ne kadar dava konusu işlem ile, Çiğli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce, içkili restoran ruhsatı alınmak istenilen dava konusu işyerine çok yakın konumda iki adet eğitim kurumu bulunması nedeniyle genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığı yönünde görüş bildirilmesine istinaden, davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebi reddedilmiş ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin görevlerinden olduğu, açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin eğitim kurumlarına belirli bir mesafede bulunması şartının ise ayrıca hüküm altına alındığı, Çiğli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün söz konusu görüş yazısında, dava konusu işyerine çok yakın konumda bulunduğu ifade edilen eğitim kurumlarının, mevzuatta aranan mesafe koşulunu ihlal ettiğine ilişkin herhangi bir tespitten söz edilmediği, bu nedenle dava konusu işyerinin, içkili yer bölgesi sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise, içkili restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer koşulları sağlayıp sağlamadığı yönünden değerlendirilerek bir işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, salt Çiğli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün, dava konusu işyerine çok yakın konumda iki adet eğitim kurumu bulunması nedeniyle genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığı yönündeki görüşüne istinaden, davacı şirketin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Dairelerinin 05/07/2024 tarihli ara kararıyla davalı idareye Belediye Başkanı tarafından ruhsat verme yönünde Belediye Başkan Yardımcısının yetkilendirilmesine ilişkin yetki devri olup olmadığı sorulmuş olup, davalı idarece verilen cevapta;... tarih ve ... sayılı İmza Yetkileri Yönergesine istinaden dava konusu ruhsat vermeme işleminin belediye başkanı tarafından imzalanmak suretiyle tesis edildiğinin bildirildiği, buna karşılık kanundan kaynaklanan bir yetkinin ancak yetki sahibi tarafından alınacak bir kararla devrinin mümkün olduğu, bu doğrultuda dosyaya belediye başkanı tarafından yapılan yetki devrine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemenin dolayısıyla ruhsat başvurusunu değerlendirmenin belediye başkanı veya görevlendirdiği kişinin yetkisinde olduğu gözetildiğinde; yetkide paralellik ilkesi uyarınca, yapılan ruhsat başvurusunun reddedilmesinde de yine belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin yetkili olduğu açık olup, bu yetkinin açıkça devredilmediği Belediye Başkan Yardımcısı tarafından tesis edilen ruhsat vermeme işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından 24/10/2022 tarihli dilekçe ile işyerine içkili restoran için ruhsat müracaatında bulunulduğu, bu itibarla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi gereğince Çiğli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden, genel güvenlik ve asayişin korunması yönünde tetkik edilerek, ruhsatlandırma işlemine esas uygunluk görüşü istenildiği, Çiğli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün E-... sayılı cevabi yazısında, "İçkili restoran ruhsatı almak istenilen ... Mahalle ... Caddesi ... Sokak No:... ... adresindeki işyerine çok yakın konumda ... Koleji ve ... ... Anaokulu isimli eğitim kurumunun bulunması sebebi ile genel güvenlik ve asayişin korunmsı açısından kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu görüş yazısına istinaden davacı için içkili restoran faaliyeti kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.