Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, tanınmış markayla benzerliği ve kötü niyetle tescili iddia edilen markanın hükümsüzlüğü davası davacının feragatiyle reddedilmiştir.
Özet: Davacılar, kendi tanınmış markalarıyla aynı ve kötü niyetle tescil edildiğini iddia ettikleri davalı adına kayıtlı bir markanın hükümsüzlüğünü talep eden davada, yargılama aşamasında davadan kayıtsız ve şartsız feragat ettiklerini beyan etmeleri üzerine; mahkeme, feragatin davayı sona erdiren bir taraf işlemi olması nedeniyle davanın reddine, davacılar tarafından yatırılan teminatın iadesine, kalan harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydedilmesine ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/235 EsasKARAR NO : 2026/151 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/12/2025KARAR TARİHİ : 14/07/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin markalarını korumak amacıyla yaptıkları çalışmalar sırasında davalı ... adına 12.03.2025 tarihinde 03. sınıf malları için başvurusu yapılan ve 28.04.2025 tarihinde tescil edilen ... sayılı ... markasından haberdar olduklarını, söz konusu markanın müvekkillerin dünya çapında korunan tanınmış ... markaları ile aynı olduğunu ve kötü niyetle tescil ettirildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına kayıtlı .... sayılı ... ibareli markanın SMK'nin 6/9 ve 6/4 maddeleri uyarınca tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmekle, davanın reddini istediği kabul edilmiştir.Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile, davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda mahkemece feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve teminatın iadesini talep ettiği görülmüştür. Davacılara ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,2-Tedbir kaldırılmış olmakla ve karar tarihi itibariyle 1 aylık süre dolmakla davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi.14/07/2026Katip ... ¸ Hakim ... ¸