Yargıtay 7. Ceza Dairesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesince tahakkuk ettirilen yeşil alan tahrip bedeline itirazın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle sulh ceza hakimliğinin itirazı reddeden kararını kanun yararına bozmuştur.
Özet: Adalet Bakanlığının talebi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi üzerine, bir kabahatli hakkında yeşil alan tahribatı sebebiyle belirlenen 19.500 TLlik tahrip bedelinin idari yaptırım niteliğinde olmayıp idari yargının görev alanına girmesi gerektiği, dolayısıyla sulh ceza hakimliğinin itirazı reddetmesinin görevsizlik kararı vermesi gerekirken hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, alt mahkeme kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
HÂKİMLİĞİ : İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/3464 Değişik İşKARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulmasıKabahatli ... hakkında, 19.500,00 Türk lirası tahrip bedeli uygulanmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğünün HS200366 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/2346 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/3464 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59322 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59322 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre; muteriz hakkında, .... .... Balıkçılık unvanlı işletmenin önündeki yeşil alan üzerinde beton vs. işgali sebebiyle ortaya çıkan hasarın tazminine yönelik kabahatli hakkında 19.500,00 Türk lirası tahribat bedeli tahakkuk ettirildiği, 5326 sayılı Kanun’un 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda idari yaptırım kararının bulunmadığı sadece hasar bedelinin tazminine yönelik bir idari işlem yapıldığı, söz konusu idari işleme karşı başvurunun idari yargının görev alanına girdiği cihetle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇEKanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,2. İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/3464 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.