yargıtay 10. hukuk dairesi, kaynak ustasının sigorta primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesinin kararını onadı.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, kaynak ustasının sigorta primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesinin kararını onadı.

Özet: Davacı bir işçinin, davalı şirket bünyesinde belirli tarihler arasında sigortasız kaynak ustası olarak çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davacının kısmen çalıştığına hükmeden kararının, davalı işveren ve feri müdahil kurumun eksik inceleme ve bilirkişi raporu hatalarına dayalı istinaf ve temyiz taleplerine karşın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmasının ardından Yargıtay tarafından da usul ve yasaya uygun bulunarak kesin olarak onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/17577 E. , 2026/3933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3107 E., 2025/1538 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/735 E., 2023/227 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 10.05.2020-30.03.2021 tarihleri arasında davalılar bünyesinde kaynak ustası olarak çalıştığını, ... ... Yapı firmasının 23.07.2020 tarihinde kurulduğunu, 08.12.2020 tarihi itibariyle .... Plan Proje İnş. Ltd. Şti. unvanlı şirkete devredildiğini, 30.12.2020 tarihinde .... Plan Proje İnş. Ltd. Şti. unvanlı şirketin isim değişikliği yaparak ... Harita Yapı Plan Proje İnş. Ltd. Şti. unvanını aldığını, davalı işveren tarafından davacının sigorta primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, davacının davalılar nezdinde 10.05.2020 – 30.03.2021 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının belirttiği dönemlerde işyerinde çalışmadığını ileri sürerek, husumet itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bordro tanığı ...'in beyanı, ... Yapı .. grup yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.10.2020-30.03.2021 tarihleri arasında ... Harita Yapı Plan Proje Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, tek bir tanık beyanı ile sonuca gidildiğini, davacının davalı şirket nezdinde herhangi bir çalışması bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.