Konkordato sürecindeki şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli mahkeme kararı.
Özet: Bu ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı banka, kredi sözleşmesinden doğan alacaklarını ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle kendisi yönünden konkordatosu kısmen feshedilen davalı şirkete karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep ederken; davalı şirket ise bankanın alacağının konkordato projesi kapsamında olduğunu ve icra takibiyle tahsilatın alacaklılar arası eşitliği ihlal ettiğini ileri sürmektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/605 Esas - 2025/797
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2023/605 EsasKARAR NO : 2025/797HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ... ...DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 01/09/2023KARAR TARİHİ : 19/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili iddiasında özetle; ... ... Müşavirlik ve Mühendislik Ltd, Şti. ile davacı Bankanın Balgat/... Şubesi ile imzalanan 05.03.2018 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredi kullanan borçlu şirketin ödemelerini yerine getirmemesi nedeniyle, davacı banka tarafından borçlu şirkete ve kefillere Üsküdar 16. Noterliği 19.11.2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide ederek, kredi ilişkisinin kat edildiği ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borçlu şirket ve kefiller 8 gün içinde itiraz bildirmediğinden ödeme ihtarında bildirilen borç tutarının kesinleşmiş olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/840 Esas sayılı dosyasında 04.11.2020 tarihinde davalı - borçlu şirketin konkordatosu tasdik edildiğini, konkordatoya tabi alacakların 20.06.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, davacı şirketin 285.007,41.TL alacağı kabul edilerek projeye yazıldığını, davalı - borçlu şirket projeye uygun olarak ilk 2 ay ödeme yapmış fakat sonrasında Aralık 2021, Mart 2022, Haziran 2022 ve Eylül 2022 aylarına ilişkin taksitler ödenmediğini, bunun üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/696 Esas Sayılı dosyası ile müvekkil şirket açısından konkordatonun kısmen feshine karar verildiğini, borçlu şirketin davacı banka yönünden konkordatosunun feshedilmesi üzerine davacının ihtarnameye konu edilen nakdi alacakları ile bu arada nakde dönüşen 3 adet çek ve nakde dönüşen çek sorumluluk bedeli de dahil edilerek diğer gayri nakdi alacaklarının depo edilmesi talebiyle ... 7. İcra Müdürlüğünün 2023/7013 Esas sayılı dosyasında; toplam 902.551,17 TL nakdi; 175.000,00 TL teminat mektubu ve 3 adet çekten doğan 15.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL gayri nakdi alacak için icra takibi başlatıldığını, takip aşamasında sehven 175.000,00 TL'lık teminat mektubunun depo edilmesi talep edilmiş ise de 175.000,00 TL'lık teminat mektubunun 90.227.65 TL'nın 03.01.2019 tarihinde nakde dönmüş olduğu öğrenildiğini, davalı-borçlu ... ... Müşavirlik ve Mühendislik Ltd. Şti. tarafından 31.03.2023 tarihinde, ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının itirazları haksız ve takibi uzatmaya matuf kötü niyetle yapılmış olduğunu belirtip, itirazın iptali ile takipte yazılı toplam 902.551,17 TL nakdi alacak; 15.000,00 TL çek bedeli ve 84.772,35 TL'lik teminat mektubu tutarı olmak üzere 99.772,35 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönünden takibin devamına, gayrinakdi alacağın nakde dönüşmesi durumunda, tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 faiz oranından tahsili hususunda takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı vekili savunmasında özetle; Davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, müvekkili şirketin konkordato talebi ile birlikte davacı şirket konkordato komiserliği'ne alacaklarını bildirdiği, bildirim üzerine davacı şirketin alacağı, 285,007,41 TL olmak üzere konkordato projesi kapsamında alacak kaydedildiğini, davalı şirketin konkordato talebi üzerine verilen karar kesinleşmiş olup davacının alacaklarını, konkordato projesi kapsamında talep edebileceği açık olduğunu, ancak, davacı konkordato kararının varlığına rağmen ... 7. İcra Dairesi'nin 2018/13479 Esas Sayılı dosyası kanalıyla 27.01.2020 tarihinde sözleşmede bulunan kefillere ait hesaplara birinci haciz ihbarnamesi göndererek alacaklarını icra kanalıyla tahsil etmeye çalıştığını, davacının da konkordato projesi ile bağlı olduğunu, kendisine proje kapsamında ödeme yapılacağını, zira konkordato hem alacaklı hem de borçlu bakımından sonuçlar doğurduğunu, her iki tarafı da korumakta olduğunu, davalı şirketin konkordato projesi borçlusu olarak alacaklılarını menfaatlerini korumak ve alacaklılar arasında eşitliği bozacak davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğuna şüphe bulunmadığını, davacının diğer hukuki yollara başvurmak sureti ile kefillerden ödeme yapılmasını talep ederek mükerrer ödeme yapılmasını gündeme getirdiğini, konkordato dosyası kapsamındaki alacağı için hukuki işlem tesis etmekten kaçındığını, bu durumun konkordato alacaklıları arasında eşitliği bozacağının aşikar olduğunu, icra dairesince gönderilen haciz ihbarnamesi kapsamında alacağın kefillerden tahsil edilmesi durumunda davalı şirketin davacının da ikrar ettiği gibi konkordato dosyası kapsamında yaptığı taksit ödemeleri gözetilmeksizin borcun tamamı için haciz işlemi tesis edilmesi sebebiyle davacı hem davalı şirketten hem de kefillerden tahsilat yapmış olacağını, davalı şirketin 2016 yılında davacı bankanın Balgat Şubesi vadeli hesabına 90.000,00 TL yatırmış bu miktar zamanla 108.000 TL oluştuğunu, konkordato süreci öncesinde 90.000,00 TL teminat mektubu için bloke edildiğini, konkordato sürecininde 90.000,00 TL ve 18.000,00 TL faizin bulunduğu hesapta yapılan kontroller neticesinde paranın hesapta olmadığı tespit edildiğini belirtmiş, tüm diğer ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇEDava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali olduğu anlaşıldı. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.Bilirkişi raporunda,¸Konkordato için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/696 E. sayılı dosyasında görülen davada; davacının davasının kabulü ile, mahkemenin 2018/840 Esas 2020/605 Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verilen ... Müteahhitlik Müşavirlik Ltd. Şti.'nin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı banka yönünden kısmen feshine karar verildiği,Davalı şirket istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD 2023/450 E -2023/420 K ve 01.03.2023 tarihli kararında; Esasdan reddedildiği,Davacı banka nezdindeki, davalı şirkete ait vadeli mevduat Hesabın 23.11.2016 tarihinde100.000,00 TL tutar ile açıldığı, hesabın 22.05.2017 tarihine kadar 3'er aylık dönemlerde bu tarihten sonra aylık olarak nemalandırıldığı, hesaptan 22.08.2017 tarihinde 6.000,00 TL, 24.04.2018 tarihinde 9.500.00 TL kısmi ödeme yapıldığı. Hesapta 19.11.2018 tarihi itibariyle oluşan 107.859,80 TL'nın 35.114,14 TL'sı davalı müşterinin Rotatif Kredisine ve kalan 72.631,66 TL'sıda Kredili Mevduat Hesabına aktarılmak suretiyle vadeli hesabın kapatıldığı,Hususları birlikte değerlendirilerek;> Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, 28.03.2023 takip tarihi itibariyle davalı ... Müteahhitlik Müşavirlik ve Mühendislik Ltd. Şti'den 461.829,96 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır, şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında 05.03.2018 tarihinde 10.000.000.TL bedelinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 300.000.TL tutarında nakdi rotatif kredi, gayrinakti teminat mektubu kredisi ve çek karnesi şeklinde nakti ve gayrınakti krediler kullandırılmıştır. Kredinin teminatına 100.000.TL tutarında nakti vadeli hesap nakit teminat alınmıştır. Kredilerinin süresinde ödenmemesi üzerine Üsküdar 16. Noterliği'nin 19.11.2018 tarih ve 56463 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 484.007,41.TL nakti kredinin 1 gün içinde ödenmesi, 175.000.TL tutarında teminat mektubu ile 18 adet çek yaprağı tutarı olan 24.000.TL'nin vadesiz hesaba depo edilmesi istenilmiştir. İhtarname 21.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 23.11.2018 tarihinde davalı şirket temerrüde düşmüştür. İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Dairesi'nin 2023/7013 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesine göre kredi nakti ve gayrınakti krediler kullandırıldığı, nakit teminatın kredi hesaplarına mahsup edilmesine rağmen borcun devam ettiği, konkordato projesinin davalının taksitleri ödememesi üzerine davacı banka tarafından mahkeme kanalıyla fesh edildiği, fesih kararının kesinleştiği, konkordatonun ortadan kalkmış olduğu, bu haliyle davacının icra takibi ile davalı hakkında icra işlemlerini yapma hakkının oluştuğu, bilirkişi marifetiyle davalının borcu hesaplanmış, takip tarihi itibariyle 461.829,26.TL nakti kredi, 175.000.TL teminat mektubu ve 15000.TL çek taahhüt kredisi borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Teminat mektubu davadan sonra nakte dönüşmüş olup, infazda değerlendirmeye alınması gerekmektedir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,... 7. İcra Müdürlüğünün 2023/7013 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin Sütaş Müteahhitlik Ltd. Şti yönünden rotatif kredi için 176.056,16 TL asıl alacak, 270.910,13 TL işlemiş faiz;Ticari KMH için 1.089,60 TL asıl alacak, 1453,96 TL işlemiş faiz;Çek yaprağı için 4.800,00 TL asıl alacak, 7.274,26 TL işlemiş faiz, 245,12 TL masraf olmak üzere toplam 461.829,26 TL üzerinden devamına, Rotatif kredi için asıl alacağı %30,24 temerrüt faizi, %5 BSMV, nakit çek kredisi için %34,95 temerrüt faizi ve BSMV, ticari KMH için %30,24 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,Takip çıkışının %20'si olan 92.365,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,190.000,00 TL tutarının gayri nakdi kredinin (175.000,00 TL teminat mektubu ve 15.000,00 TL gayri nakti çek) icra müdürlüğü veznesine ya da davacı bankanın vadesiz hesabına depo edilmesine, nakde dönen teminat mektubunun infazda değerlendirmeye alınmasına,2-Kabul edilen 461.829,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 31.547,56 TL karar ve ilam harcından 12.441,43 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 19.106,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 12.441,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.711,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 110,00 TL tebligat gideri, 1,75 TL yazışma gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.611,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.214,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.396,79 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.668,61 TL'sinin davacıdan, 1.451,39 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 461.829,25 TL üzerinden takdir edilen 73.892,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 530.949,57 TL üzerinden takdir edilen 84.951,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2025Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı