Limited şirket müdürünün azli davasında, müvekkilinin boşanma süreci sonrası şirket malvarlığını usulsüzce elden çıkarma iddiaları ve kayyım atanması talebi.
Özet: Bu dava, boşanma sürecindeki şirket ortağı davacının, şirketin müdürü olan eşinin şirket malvarlığını kötüye kullanarak elden çıkardığı, kendisi ve azınlıkta kalan çocuklarını yönetimden dışladığı ve yurt dışına aktif kaçırma teşebbüsünde bulunduğu iddiasıyla, müdürün azli, şirket aktif ve pasifine ihtiyati tedbir konulması ile şirketin temsili için kayyım atanması talebiyle açılan; davalı müdürün ise iddiaların mesnetsiz olduğunu, şirketi yasalara uygun yönettiğini ve davacının şirkete zarar verdiğini savunarak davanın reddini talep ettiği limited şirket müdürünün azline ilişkin bir davadır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/839 Esas - 2025/774
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/839 KARAR NO : 2025/774BAŞKAN :...ÜYE :....ÜYE : ....KATİP :....DAVACI : ... ....VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALILAR : 1) ... ... ...DAVALI : 2) ....VEKİLLERİ : Av. .... : Av....DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 06/12/2023KARAR TARİHİ : 06/11/2025G.KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1.İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ...'nun davalı şirket ortağı ve müdürü olan davalı ... ... ile evli olduğunu, müvekkilinin boşanma davası açtıktan hemen sonra şirketin kıymetli mal ve mülklerini satmaya başladığını, müvekkilinin ve oğlunun davalı şirkette azınlık durumunda olduğunu, şirketin tüm karar alma süreçlerinden uzak tutulduğunu, müşterek çocukları ... ...'ya kayyım olarak atanan dedesi Mehmet Bıkmaz tarafından şirket müdürü ... ...'ya ... 8. Aile Mahkemesi 2023/814 E. sayılı dava açıldığını ve ... ...'nun şirket hissesine tedbir konulmasına karar verildiğini, şirketin mevcut durumu hakkında bilgi verilmesi, defter ve belgelerin incelenebilmesi, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesi için 17.11.2023 tarihinde Kadıköy 20. Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalılarca ihtarnameye yanıt verilmediğini, şirket merkezine gidildiğinde fiilen müvekkilinin hakkının kullanmasının engellediğini, yazılı olarak hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilin genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, boşanma davası açıldıktan sonra şirket müdürü sıfatıyla tehdidini gerçekleştiren davalının müdürlük yetkilerini kötüye kullanarak şirket malvarlığını elden çıkarmaya başladığını, taşınmazların satışı için kardeşi ... ...'ya yetkilendirme yaptığını, ülkemizdeki mal varlığını elden çıkartıp aktiflerini yurt dışına taşıdığını, müdürün kasten şirkete ve ortaklara zarar verdiğini, görevi kötüye kullanma suçlamasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2023/239343 dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davalı şirket müdürünün 01/11/2023'ten bu yana davalı şirket adına kayıtlı 4 taşınmaz ve bir jeep aracı sattığını, hissedar olarak 30.11.2023'te şirket binasına haberli gidilmesine rağmen kayıtların incelenmesine izin verilmediğini, başkaca malları satıp satmadığı ve kamu borçları olup olmadığının bilinmediğini, davalının Polonya'da bir şirket kurduğunu belirterek, yurt dışına mal ve para kaçırıp kaçırmadığının tespiti için banka hesaplarının celbine, muvazaalı elden çıkarttığı malların 3. kişilere satılmaması için şirketin aktif pasif tüm mal varlıklarına ve banka hesaplarına, iş yerinde mevcut malzeme ve araçların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, haklı davalarının kabulüne, davalı şirket müdürünün azline, davanın esası hakkında karar verilinceye değin şirketin temsili ve yönetimi için ivedilikle bir bağımsız kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.2.SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin müvekkili ... ... tarafından kurulduğunu, sıfırdan meydana getirerek günümüzdeki konumuna getirdiğini, ailesinin de geleceğini koruma altına almak saikiyle bedelsiz olarak şirket hisselerinin %20'sini davacı ... ...'ya, %20'sini ... ...'ya, %20'sini Berken ...'ya, %20'sini de .... ...'ya devrettiğini, müvekkili yetkili müdürün şirketi kanun hükümlerine uygun şekilde yönettiğini, karşı tarafın iddia ve beyanlarının mesnetsiz olduğunu, davalı şirkette küçüğün annesi ve Mehmet Bıkmaz'ın kızı ... ... ve küçük ... ...'nun babası müvekkili ... ...'nun da pay sahibi olduğundan küçüğün kanuni temsilcileri olan anne ve babasının temsil görevlerini yerine getirmelerinin çıkar çatışması sebebiyle mümkün olmadığını, taraflarınca ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/142 E. Sayılı dosyası kapsamında kayyımın görevden alınması talepli dava ikame ettiklerini, davacının, davalı Şirkete ait ... botunu çaldığını, müvekkilin şahsi ofisine izinsiz ve gizli olarak girerek, müvekkiline ait olan anahtar çantasını ele geçirdiğini, müvekkilinin iş yerinde bulunan şahsi kasasını açarak içerisinden gizli ve ticari sır niteliğindeki evrakı alarak götürdüğünü, müvekkilinin söylemediği sözlerin, yapmadığı eylemlerin doğruymuş ve delilmiş gibi sunulduğunu, şirket ortaklarının müvekkilinin çocukları olduğunu, müvekkilinin hali hazırda ilgili devir işlemlerini çocuklarının geleceğini de düşünerek gerçekleştirdiğini, karşı tarafın iddia ve beyanlarının mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.3.GEREKÇE :Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;Dava, TTK 630/2 maddesi uyarınca, limited şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması taleplidir. Davacı vekili, davacı ortak ile davalı şirket ortağı ve müdürü olan davalı ... ...’nun evli olduğu, davacı tarafça boşanma davası açtıktan sonra, davalı ortağın, şirketin kıymetli mal ve mülklerini satmaya başladığını, son 1 ayda 4 taşınmaz ve 1 aracın satıldığını, müvekkilinin talep etmesine rağmen şirket kayıtlarını incelemesine izin verilmediğini, bilgi verilmediğini, şirket merkezine gidildiğinde fiilen müvekkilinin hakkını kullanmasının engellediğini, genel kurulun toplantıya çağrılması talebinde bulunmasına rağmen, cevap verilmediğini, belirterek, şirket müdürü olan davalı ortağın azlini talep etmiş, davalılar ise davacı tarafın iddialarını reddederek, davanın reddini istemiştir. Buna göre taraflar arasında, davalı şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım tayini bakımından haklı sebep şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır. Tarafların dayandığı tüm deliller, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, şirket kayıtları ve dosya ya sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konuusuna ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nunda ki yasal düzenlemede;"V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılmasıMADDE 630- (1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmü yer almaktadır.Mali Müşavir, Makine Mühendisi, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı'ndan oluşan bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 24.06.205 tarihli raporunda özetle; "Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’ nin 2022-2023 takvim yılına ait ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalı ... .... nolu e-arşiv fatura ile KDV Dahil 2.750.000 TL (İkimilyonyediyüzellibin.TL) bedelle .. ...’e satış yapılarak satış bedelinin .... nolu e-arşiv fatura ile 15.000.000 TL (Onbeşmilyon.TL) bedelle Kemal YANKUNCU’ya satış yapıldığı, ..., ... nolu e-arşiv fatura ile 20.000.000 TL (Yirmimilyon.TL) bedelle . .’ya satış yapıldığı, ... ...’ya satışı yapılan 2 adet taşınmazın toplam satış bedeli 35.000.000,00 TL. tahsilatına ilişkin olarak ... Sigorta Ltd.Şti. Banka veya Kasa hesaplarında tahsilatına ilişkin bir kayıt bulunamamış, söz konusu 2 taşınmaz satış bedelinin takip edildiği 195.01 İş Avansları/.. . hesabının 321 Borç Senetleri Hesabına virman edilerek kapatıldığı değerlendirildiği,195 İş Avansları hesabı ile 321. Borç Senetleri Hesabının virman edilerek kapatılmasının ne maksatla yapıldığı tarafımızdan anlaşılamadığı, dolayısıyla Kemal Yankuncu’ya yapılan 2 adet taşınmaz satışına ilişkin davalının ticari defterlerinde bir tahsilat kaydına rastlanılmadığı, ..., Çankaya, Anıttepe mahallesi, 4247 ada, 15 parsel, 2 no’lu depolu dükkana ait ticari defter ve belgeler üzerinde alış ve satışına ilişkin kayıt bulunmadığından değerlendirilemediği, Muğla ili, Datça ilçesi, İskele mahallesi, 565 ada, 37 parsel, 6 no’lu daireye ait ticari defter ve belgeler üzerinde alış ve satışına ilişkin ilişkin kayıt bulunmadığından değerlendirilemediği, ticari defter ve belgelerin incelemesi sonucunda, kar dağıtımı yapılmadığı, 2009-2022 yıllarına ait toplam 2.982.133,59TL dağıtılmamış geçmiş yıl karları mevcut olduğu, ticari defter ve belgelerin incelemesi sonucunda, tüm şirket ortaklarının katılımı ile genel kurulun yapıldığına ilişkin genel kurul kararına rastlanmadığı, şirket bilanço ve mali kayıtlarına nazaran şirkete ait araç ve anılan taşınmazlarının satılmasını gerektirecek bir hususa rastlanmadığı, buna göre davalı şirket müdürünün azliğinin gerekip gerekmediğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmiştir. Buna göre tüm deliller değerlendirildiğinde; Ticaret Sicil kayıtlarına göre, davacı ve davalı ... ...’nun, davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'nin ortakları olduğu, davalı ... ...’nun davalı şirkette 21.11.2017 tarihli ve ... sayılı ticaret sicil gazetesi kayıtları ile 13.09.2047 tarihine kadar müdür seçildiği ve münferiden temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye göre, her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki tespitler ve dosyada bulunan kayıtlara göre, davalı şirket müdürünün, davalı şirkete ait aracı ve 4 adet taşınmazı boşanma süreci ile satışını gerçekleştirdiği, taşınmazların satış bedelinin şirket kayıtlarına geçmediği, şirket bilanço ve mali kayıtlarına nazaran şirkete ait araç ve anılan taşınmazlarının satılmasını gerektirecek bir hususa rastlanmadığı, bu hususların davalı şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını gerektirecek haklı sebep olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabul edilerek, davalı ... Sigorta Aracılık....Ltd. Şti. Müdürü olan davalı ... ...'nun yönetim hakkı ve temsil yetkisinin TTK 630/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde davalı ... Sigorta Aracılık....Ltd. Şti. yönetim organı seçilmesi gündemi ile şirket genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere Mali Müşavir Hidayet Korkmaz'ın görevlendirilmesi ve takdir edilen 10.000 TL ücretin davalı şirket kasasından ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.4.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın KABULÜ ile, Davalı ... Sigorta Aracılık....Ltd. Şti. Müdürü olan davalı ... ...'nun yönetim hakkı ve temsil yetkisinin TTK 630/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Karar kesinleştiğinde davalı ... Sigorta Aracılık....Ltd. Şti. yönetim organı seçilmesi gündemi ile şirket genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere Mali Müşavir Hidayet Korkmaz'ın görevlendirilmesine, 10.000 TL ücretin davalı şirket kasasından ödenmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 345,55-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 822,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.862,20TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan .... E imzalıdırÜye ...E imzalıdır Üye ...E imzalıdır Katip ... E imzalıdır