Danıştay, sel felaketiyle kaybolan tebliğ belgeleri nedeniyle ispatlanamayan vergi ve ceza alacaklarına dair ödeme emrinin iptali ile yapılandırma kanunu kaynaklı borcun tahsilini onayan bölge idare mahkemesi kararını temyiz istemini reddederek kesinleştirdi.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, vergi ve cezalara ilişkin tebliğ belgelerinin sel felaketinde kaybolması nedeniyle idarece usulüne uygun kesinleştirilemediği gerekçesiyle iptal edilen kısmı ile yapılandırmadan kaynaklı diğer alacaklara itiraz edilmediği için davanın reddedilen kısmına ilişkin alt derece mahkeme kararlarını hukuka uygun bularak davalı idarenin temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8682Karar No : 2025/2444TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğindeki 1 ila 6. satırlarında yer alan alacakların, takdir komisyonu kararlarıyla tespit edilen matrah farkları üzerinden re'sen salınan vergi ve cezalara ilişkin olduğu, cezalı vergilere ait ihbarnamelerinin, 18/07/2017 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği ancak tebliğ alındısına 15/08/2022 tarihinde meydana gelen sel felaketinde arşivde meydana gelen su baskını sebebiyle ulaşılamadığı bildirildiğinden, kamu alacağının idarece usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek kesinleştirildiğinin ispatlanamadığı, 7 ila 9. satırlarında yer alan alacakların, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında gelir vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımından kaynaklandığı, söz konusu alacağının ödendiği yolunda dava dilekçesinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgede sunulmadığından takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri, 1 ila 6. satırlarında yer alan alacaklar yönünden iptal edilmiş, ödeme emrinin diğer alacaklara ilişkin yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.