ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası değer kaybı, araç mahrumiyeti ve hasar bedeli talepli belirsiz alacak tazminat davası.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası değer kaybı, araç mahrumiyeti ve hasar bedeli talepli belirsiz alacak tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafın bir trafik kazasında kusursuz olduğunu iddia ederek, karşı tarafın kusurlu eylemleri ve sigorta şirketinin tam ödeme yapmaması nedeniyle uğradığı değer kaybı, araç mahrumiyeti, hasar ve çekici bedeli gibi maddi zararların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği bir belirsiz alacak davasıdır; davalılar ise davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımına uğradığını, alacağın belirlenebilir olduğunu, zararın bir kısmının ödendiğini, değer kaybı oluşmadığını ve faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/626 Esas - 2026/535

T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/626 Esas

KARAR NO : 2026/535

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2025

KARAR TARİHİ : 24/06/2026

KARAR YAZMA TARİHİ : 29/06/2026

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... plakalı araç sahibi olan müvekkili davacının 29.06.2025 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için sigorta ( ...) şirketine başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sonucu anlaşmaya varılamadığını, Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, kavşakta dönüş kurallarına uymayarak müvekkiline ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’nın KUSURSUZ, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' nın KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş.' ye ... sigortalı bulunduğu, davalıların zararı ödenmesi gerektiğini, taleplerinin belirsiz alacak olarak talep edildiğini, kaza neticesinden davalı yanın kusuru ile araç ..... kaplama zarar görmesi nedeniyle müvekkilinin yeniden aracını kaplatmak zorunda kaldığını, kaza sonucunda aracını çekici ile tamirhaneye götürmek zorunda kaldığını, çekici bedelinin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Kazaya sebebiyet veren aracı sigortalayan davalı ... Sigorta Şirketi, araç sürücüsü ve maliki kaza tarihi olan 29.06.2025 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu,

Müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 50,00.TL' nin ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 29.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00.TL Araç mahrumiyet bedelinin ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ' den tahsiline,

Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00.TL hasar bedelinin ( ..... kaplama) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ' den tahsiline,

Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00.TL ÇEKİCİ BEDELİNİN kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ' den tahsiline,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.

DAVALI ... SİGORTA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu talep zaman aşımına uğradığını, Dava, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, değer kaybı tazminat tutarının belirlenebilir olduğunu. Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ..... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, Dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı yana hasar tazminmatı ödemesinde bulunulmuş olup davacı yanın zararı karşılandığını, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak davacıya 21.031,20.TL hasar tazminatının ödenmiş olduğunu. Teminat limitinin 278.968,80.TL.nin kaldığını (300.000,00.TL- 21.031,20.TL = 278.968,80.TL) hasar tazminatının karşılandığını. Davacıya poliçe ile Araç hasar bedeli, mevzuata uygun şekilde ödenmiş olduğunu, Dava konusu araçta talep edilen değer kaybı zararına ilişkin müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu uyarınca dava konusu ... aracın 29.06.2025 tarhili kazadan kaynaklı olarak değer kaybına uğramayacağı tespit edildiğini, kusur, bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiği, davayı ve değer kaybı zararını asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemece değer kaybına yönelik hesaplama yapılacak olması halinde dava konusu aracın kaza öncesi hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, faiz talep edilmiş olması hukuka aykırı olduğu, davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğu, Uyuşmazlık konusu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olduğundan, işbu aracın uğradığı hasarlardan kaynaklı tazminatlara uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, buna göre davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur.

DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davacı tarafların davası dayanaktan yoksun olup haksız ve mesnetsiz söz konusu olduğunu, Davacı tarafın aracında meydana gelen hasar ise, ... ilinde kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davacı tarafın, bir iş gezisi nedeniyle, o sırada bulunduğu seyir halinde iken kaza gerçekleşmiş olduğundan söz konusu dava YETKİSİZ ilde açıldığı, ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, Olay günü 29/06/2025 tarihinde davacı tarafın sürücüsü olduğu araç ile kaza gerçekleştiği, Ancak trafik kurallarına uygun bir şekilde sinyallerini vererek şerit değiştirdiği sırada davacı tarafın hız sınırlarını aşarak aracına çarpıp durduğunu, Kusur oranı ise 100 olarak gösterildiğini, Kaza tensip tutanağına itiraz edebilme hakkının olduğunu bilmediğini, ancak davacı tarafın aracında sadece lastik patlaması, sağ ön çamurlukta ise çizik ve göçük, sis lambasında küçük bir çatlak olarak hasar oluştuğunu, Aracın hasarın 25.000,00 TL veya 30.000,00 TL civarında bir masrafı tuttuğunu, Kendisinin sigorta şirketinin davacı tarafa dosya ekinde sunduğu 21.031,00 TL hasar ödemesini davacı tarafa gerçekleştirildiği, Karşı tarafın aracına ciddi bir hasar kaydı bulunmadığını, Davacı taraf aracın hasarlı ve değer kaybı olduğunu beyan etmiş ise de dosya ekinde sunduğu evrakta da görüleceği üzere aracın hasar ve değer kaybı bulunmamakta olup sadece lastik patlaması, sağ ön çamurlukta ise çizik ve göçük, sis lambasında küçük bir çatlak olması sebebi İle taraflarınca zararının karşılanmasını talep ettiğini, Ancak davacı kusur oranı belirlenmesini beklemeden kendisini arayarak kendisinden 80.000,00.TL ve 100.000,00.TL olarak çekici ve ..... kaplama ücretini istediğini, Davacı tarafın kaza gerçekleştikten sonra aracını kaskosunun 1 defaya mahsus kullanabilme hakkı olduğunu kendisine olay yerinde söylediği ve davacının sigorta şirketi tarafından çekici olay yerine gelerek aracını il içerisinde bulunan oto tamirciye götürdüğünü, ancak davacı kendisinden çekici ücretini karşılamamı talep ettiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar “Kazada hasara uğrayan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli (iş kaybı bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, bu zarardan sorumlu tutulmasını belirtmiş olsa da sigorta şirketine karşı tarafın zararını 21.031,00 TL. olarak ödemesini gerçekleştiğini, Davacı tarafın kendisinden istemiş olduğu araç mahrumiyetinden doğan alacağı haksız ve yersiz olup aracın bundan fazla tamirde kaldığı belirtilerek İstenilen meblağ haksız olduğunu, Mahkemece, araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına ilişkin delilleri sorulmalı, ne iş yaptığı belirlenmeli, zararı belirlenirken evi ile işyeri arasındaki uzaklık dikkate alınmalısı gerektiğini. Kazanç kaybı belirlenirken, davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman masrafları yapmadığı dikkate alınarak bu miktarın mahsubu ile net kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini. davacı vekilinin kendi yerleşim yerinde açmış bulunması sebebi ile davanın yetkili yerel mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin tensip ara kararı ile ... Şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 29.06.2025 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle hasar dosyasının ve poliçe örneğinin istenilmesine, kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları uyaptan çıkartılarak dosya arasına konulmasına, ..... müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 29.06.2025 tarihli tramer (hasar) kayıtlarının istenilmiş glen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirketi vekilinin YETKİ itirazı ile ZAMANAŞIMI def'i ile başvuru şartı yerine gerilmediğinden dava şartı bulunmadığında dair itirazı ile diğer davalı tarafın YETKİ itirazı değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin .... da acil durum ..... Şubesi bulunduğu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 14/02/2024 tarhili 11023 sayılı nüshası ile ilan edilmiş olduğundan KTK.nun 110.maddesine göre .... şubesinin ve ..... bulunduğu yerde dava açılabileceğinden davalı vekillerinin yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine, davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurup hasar kaybı yönünden kısmı ödeme yapıldığı anlaşıldığından, dava dilekçesi ekinde başvuru belgeleri bulunup yasal bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığından başvuru şartı yerine getirmediğine dair itirazının reddi ile ZAMANAŞIMI Def'i yönünden ise trafik kazası 29/06/2025 tarihinde olduğundan KTK.nun 109.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişi .....'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2026 tarihli raporda, Davaya konu davaya konu ... plakalı aracın, ..... model, ..... marka, (.....) şanzımanlı, olup incelemelere göre 19.889 km'de bulunan, kaza öncesinde kaza/hasar kaydı bulunmayan (.....) otomobil olduğunu; meydana gelen kazada aracın sağ ön bölümlerinden hasarlandığı, Davaya konu 29/06/2025 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in ASLİ (%100 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kural ihlalinin olmadığını; Davaya konu aracın davacının Kasko Poliçesi tarafından yetkili serviste tamamlandığı ve ..... kaplama bedelinin de davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiği; dolayısıyla davacı lehine herhangi bir bakiye hasar tazminatı bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (29/06/2025) tarihi itibariyle azami 185.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği; söz konusu bedelin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminat limitleri içerisinde kaldığı, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 10 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza (29/06/2025) tarihi itibariyle KDV dahil 20.000,00 TL olabileceği; söz konusu bedelin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatları kapsamında bulunmadığı, Davaya konu aracın ..... nakli için sunulan KDV dahil 9.600,00 TL. Tutarlı fatura bedelinin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 30/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: Fazlaya Dair Talep Ve Dava Açma Hakkı Saklı Kalmak Kaydıyla talep artırım ve ıslah taleplerinin kabulüne, Talep artırım yolu ile arttırdıkları değer kaybı ücreti 185.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 71.462,73 TL ile sınırlı tutulmasına), Talep artırım yolu ile artırdıkları araç mahrumiyet bedeli 20.000,00 TL'nin davalı şahıstan 'dan tahsiline, ıslah yolu ile artırdıkları araç mahrumiyet bedeli 9.600,00 TL'nin davalı şahıstan 'dan tahsiline, 50,00 TL hasar bedelinin davalı şahıstan 'dan TAHSİLİNE, talep artırım veya ıslah yoluyla artırmış oldukları bedellerin temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı taraf uğradığı maddi tazminatlar için karşı taraf aracın sigortacısı şirket ile araç malik ve sürücüsü davalıya karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararı ile hasar bedeli (..... Kaplama ücreti) ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminatına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş.' düzenlenen ... sigorta poliçesi, Hasar dosyası, ... belgeleri ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda;

Bilirkişinin 18/02/2026 tarihli raporuna; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ASLİ (%100 oranında) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiş olup bu kapsamda,

DEĞER KAYBI TAZMİNATI YÖNÜNDEN:Bilirkişinin 18/02/2026 tarihli raporuna göre, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (29/06/2025) tarihi itibariyle azami 185.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği; söz konusu bedelin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminat limitleri içerisinde kaldığı belirtildiğinden, Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile,185.000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı ... sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/07/2025 tarihinden itibaren ( sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti olan 71.462,73.TL ile sınırlı olmak üzere- HMK.26.maddeye göre Davacı vekilinin beyanı kapsamında ) Diğer davalı ...'ten yönünden ise kaza tarihi olan 29/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

ARAÇ MAHRUMİYET KAYBI TAZMİNATI YÖNÜNDEN: Bilirkişinin 18/02/2026 tarihli raporuna göre,Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 10 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza (29/06/2025) tarihi itibariyle KDV dahil 20.000,00 TL olabileceği; söz konusu bedelin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatları kapsamında bulunmadığı belirtildiğinden, Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, kaza tarihi olan 29/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

ÇEKİCİ /NAKLİ BEDELİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:Bilirkişinin 18/02/2026 tarihli raporuna göre, Davaya konu aracın ..... nakli için sunulan KDV dahil 9.600,00 TL. Tutarlı fatura bedelinin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu belirtildiğinden, Davacının çekici/ nakli bedeli tazminat talebinin kabulü ile, 9.600,00.TL tutarlı çekici nakliye bedelinin kaza tarihi olan 29/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

HASAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN: Bilirkişinin 18/02/2026 tarihli raporuna göre, Davaya konu aracın davacının Kasko Poliçesi tarafından yetkili serviste tamamlandığı ve ..... kaplama bedelinin de davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiği; dolayısıyla davacı lehine herhangi bir bakiye hasar tazminatı bulunmadığı tespit edildiğinden, Davacının, davalı ...'e karşı açtığı hasar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

A-) Davacının değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ İLE,185.000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı ... sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/07/2025 tarihinden itibaren ( sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti olan 71.462,73.TL ile sınırlı olmak üzere) Diğer davalı ...'ten yönünden ise kaza tarihi olan 29/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

B-) Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 20.000,00.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, kaza tarihi olan 29/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,

C-) Davacının çekici/ nakli bedeli tazminat talebinin KABULÜ İLE, 9.600,00.TL tutarlı çekici nakliye bedelinin kaza tarihi olan 29/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,

D-) Davacının, davalı ...'e karşı açtığı hasar tazminatı talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.659,33.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve talep artırım ıslah nedeniyle alınan 3.663,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.278,40. TL harcın mahsubu ile kalan 10.380,93.TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 8.946,99. TL. sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin zorunlu arabulucuk görüşmesi tacir olan davalı sigorta ile tek olarak yapılmış olduğundan davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 1.155,00.TL tebligat ve posta gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 7.770,40. TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.768,59. TL'si ile dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.663,00. TL ıslah harcı toplamından oluşan 12.046,99.TL yargılama giderinin davalılardan (davalı .... Şirketinden 10.385,34.TL. sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Şirketinden 38.793.10.TL. sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ile davalı ...'in yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip .....

¸e-imzalıdır.

Hakim .....

¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸